Juist de economische blik gaat ons "redden", of juist niet. Feit is dat mensen niets willen inleveren. Ook als bedrijven inleveren, leveren er individuen in.
Ik ben blij met de ontwikkelingen: het is nu zo dat het mijnen van steenkool al verliesgevend is op veel plaatsen, omdat er simpelweg niet tegen wind & zon geconcurreerd kan worden. Autofabrikanten worden ernstig in het nauw gedreven door concurrentie uit milieuvriendelijker (maar niet milieuvriendelijk) hoeken. Aardgas wordt vervangen in markten waar dit nu dominant is. Dat maakt de prijs voor aardgas lager, waardoor het interessanter is om steenkool of bruinkool te vervangen zoals het geval is in Duitsland op het moment.
Door vliegen duurder te maken, zullen minder mensen dat doen. Etc. Economische prikkels werken nu eenmaal veel sneller dan andere prikkels. Want zodra iemand iets moet inleveren of veranderen staat iedereen op zijn achterste benen: kijk naar de vuurwerk-discussie in Nederland, 100km/h rijden etc.
Het simpelweg beprijzen van de alternatieven werkt veel beter dan het verbieden, bijvoorbeeld. Het laat namelijk de keuze: je kleurenblind betalen voor een litertje benzine, of vrijwel gratis op elektriciteit rijden. Vuurwerk kopen voor 100 EUR per pot, ipv. 10 EUR.
Verbieden leidt tot veel meer weerstand en discussie en duurt daarom langer.
1) Waar is de wetenschap die aangeeft dat mensen NIETS willen inleveren?
Het tegendeel is gebleken: mensen leveren vrijheden in, zonder slag of stoot, als het om hun veiligheid gaat. Ze leveren privacy in als hen wordt verteld dat dit uit het oogpunt van veiligheid moet.
Mensen kiezen op partijen die hen financieel schade berokkenen zolang ze maar pretenderen een ander groot gevaar te beteugelen.
In dit geval zijn er teveel partijen te lang bezig geweest dit werkelijk grote gevaar zodanig te bagatelliseren dat men het niet als een groot gevaar ervaart, daar zelfs niet meer toe in staat is,
2) Uit onderzoek van de Universiteit van Edinburgh uit 2017 blijkt dat de snelheid waarmee we technologisch innoveren een magnitude te traag is. De huidige snelheid waarmee we innoveren komen met een resultaat dat 60 jaar duurt, daar waar het benodigde resultaat in 6 jaar zou moeten geschieden. Jouw voorbeelden, die duiden op een veranderende markt onder invloed van innovaties, levert dus veel te traag het benodigde resultaat op. Dat kun je uit dat onderzoek wel deduceren.
3) Wat een onzin aangaande economische prikkels. Dacht je werkelijk dat we eerder van CFKs waren afgekomen dan hoe dat via het Montreal akkoord is gebeurd: een moratoriu?! Dat heeft ons als we recent onderzoek van NASA bekijken een gigantisch probleem dat we NU zouden hebben, bespaard.
De slavernij afschaffen met economische prikkels: denk je werkelijk dat dit sneller zou zijn gegaan dan door een direct ingaand verbod op het houden en te werk stellen van slaven?
Als we morgen een verbod aankondigen op het gebruik van alle fossiele brandstoffen met een einddatum van 10 jaar dan gaat dit zonder enige twijfel de innovatie enorm stimuleren en het doel wordt dan veel sneller bereikt dan als we dit niet doen.
4) Verbieden van iets kan allerlei uitkomsten hebben. Je bent hier veel te zwart wit lijkt me. Verbieden van iets dat niet te controleren of te handhaven is, leidt niet tot een snelle afname van dat wat je verboden hebt. Wat een verbod verder ondermijnt is het gebrek aan een alternatief voor de gebruikers. Je neemt de behoefte niet weg en biedt verder niks. Dat werkt niet. Maar als er een werkend alternatief voorhanden is, dan is de weerstand veel minder. Dus drugs verbieden of alcohol zonder alternatief, dat gaat niet werken. Maar fossiel verbieden en daar groen als alternatief zal tot weinig weerstand leiden, zolang dit niet tot buitensporige gevolgen leidt. Dat gebeurt wel als een invloedrijke groep het volk bang maakt door met economische gevolgen te schermen en de consequenties op ander vlak in twijfel te trekken of te minimaliseren.