Re: Sjoerd gaf daar antwoord op

Bericht van: Rutger (Meppel) , 04-06-2020 18:12 

Ik heb die vraag hier ook een paar keer gesteld. Sjoerd wist het ook niet, maar vermoed dat er minder metingen boven de oceaan worden gedaan doordat er nauwelijks vliegverkeer is. Blijkbaar meten ze daarmee dus ook... Ook zou de oper een hogere resolutie hebben, maar de rest nog niet. Heeft met investeringen te maken.

Dat is echt onzin Frank. Waarom controleren jullie zelf niks voordat je zulk soort uitspraken doet? Ik vind dat echt niet kunnen, totaal respectloos richting de instituten.

Zoals altijd, er is genoeg om kritisch op te zijn, maar wees dan a.u.b. inhoudelijk en onderbouw het gewoon. Nu is het niets anders dan moddergooien.


Zo onzinnig is de hypothese van minder metingen (om welke reden ook) nu toch niet?
Er zou bvb. ook sprake zijn van een interferentie tussen 5G en waterdamp, maar dat is misschien nog iets anders.

 Waterdamp en 5G

Trouwens, is de mate van afwijking tussen Oper en Control niet gewoon een middel om de betrouwbaarheid te kennen zonder meer? Verder zijn het dan ook maar individuele lijntjes in een geheel waar je je al dan niet blind kan op staren...

In de context waarin het hier telkens wordt neergezet is dat zeker wel onzinnig. Het zou niet best zijn als het effect zo groot zou zijn dat GFS niet eens meer instaat is om een dagelijkse gang te modeleren.

Dat heeft niks met waterdamp en 5G te maken. Staat er ergens in de wereld al een 5G antenne op 23.8Ghz aan, testopstellingen daargelaten? De huidige operationele 5G netwerken delen de frequentie nog met 4G op dit moment. Hoe kan dat op dit moment al de prestaties van GFS op zon manier beïnvloeden?


ECMWF heeft recent nog getest wat er gebeurt als je letterlijk alle satellietwaarnemingen weglaat en de effecten zijn nog kleiner dan hoe het hier op WW voorgesteld wordt.


Het gaat ook niet om het verschil tussen de control en de oper. Het heeft helemaal niks te maken met de betrouwbaarheid van GFS. Er worden continu verkeerde conclusies getrokken, data verkeerd geïnterpreteerd etc. En dat wordt dan verkocht alsof er iets mis is met GFS/NOAA. En gezien het aantal keren dat het al is aangekaart vraag ik me inmiddels af wat de intenties daar achter zijn. 


GFS 06z ens: Oper doet weer raar   ( 2239)
Wim (Lomm) ( 18m) -- 04-06-2020 14:31
Re: GFS 06z ens: Oper doet weer raar   ( 950)
Justin (Ede) ( 28m) -- 04-06-2020 14:51
Re: GFS 06z ens: Oper doet weer raar   ( 618)
Vincent (Vinkeveen) -- 04-06-2020 14:57
Re: GFS 06z ens: Oper doet weer raar   ( 550)
Wim (Lomm) ( 18m) -- 04-06-2020 15:00
Re: GFS 06z ens: Oper doet weer raar   ( 418)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 04-06-2020 15:09
Re: GFS 06z ens: Oper doet weer raar   ( 477)
Wim (Lomm) ( 18m) -- 04-06-2020 15:11
Re: GFS 06z ens: Oper doet weer raar   ( 322)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 04-06-2020 15:39
Re: GFS 06z ens: Oper doet weer raar   ( 163)
Wim (Lomm) ( 18m) -- 04-06-2020 18:59
precies Wim. Ga lekker door met je modelbesprekingen   ( 441)
Eric, Rotterdam -- 04-06-2020 15:42
Re: GFS 06z ens: Oper doet weer raar   ( 1065)
Mark B (Amersfoort) -- 04-06-2020 15:01
Deze ken ik wel   ( 649)
Wim (Lomm) ( 18m) -- 04-06-2020 15:02
Sjoerd gaf daar antwoord op   ( 406)
Frank (Doetinchem) ( 14m) -- 04-06-2020 16:17
Re: Sjoerd gaf daar antwoord op   ( 344)
Rutger (Meppel) -- 04-06-2020 16:35
Re: Sjoerd gaf daar antwoord op   ( 255)
Nick (Boutersem) ( 66m) -- 04-06-2020 17:23
Re: Sjoerd gaf daar antwoord op   ( 260)
Rutger (Meppel) -- 04-06-2020 18:12
Re: GFS 06z ens: Oper doet weer raar   ( 461)
Rutger (Meppel) -- 04-06-2020 16:32