Die CAPE moet dan ook wel benut zijn

Bericht van: Ben (Lelystad) , 31-07-2020 23:32 

Het is handiger om te kijken of die CAPE er daadwerkelijk is. Met behulp van sonderingen bijvoorbeeld. En hoge CAPE hoeft geen grote hagel te betekenen, dat hangt van veel meer factoren af (o.a. de verticale verdeling van de onstabiliteit). Mijn punt is, het is heel lastig om iets te zeggen over de validiteit van de modelvelden van instabiliteit omdat we nauwelijks daar ruimtelijke metingen van hebben. Convectie op de radar en de zwaarte ervan geeft een vermoeden, maar er spelen meer dingen. Zo kan de CAPE er best zitten, maar schering iets anders zijn, of de onstabiliteit is anders verdeeld, of er is veel minder forcering. Zo kan ik nog wel even doorgaan 🙂.

Gr. Ben


Huidige GFS OPER versus GFSv16 voor deze avond/nacht.   ( 1732)
Jelmer (Vlaardingen) ( -2m) -- 31-07-2020 22:47
Dat maakt volgens mij vrij weinig uit wat betreft de prestaties...   ( 469)
Jelmer (Vlaardingen) ( -2m) -- 31-07-2020 23:00
Welke CAPE is dan nu de werkelijkheid?   ( 520)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 31-07-2020 23:14
Bij dergelijk hoge CAPE-waarden heb je te maken met randverschijnselen   ( 653)
Jelmer (Vlaardingen) ( -2m) -- 31-07-2020 23:19
Die CAPE moet dan ook wel benut zijn   ( 356)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 31-07-2020 23:32
Laten we dan naar het dauwpunt kijken.   ( 357)
Jelmer (Vlaardingen) ( -2m) -- 31-07-2020 23:46
Huidig model te hoog, nieuwe te laag   ( 330)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 31-07-2020 23:54
interessante en terechte discussie, maar eea is iig goed verzilverd!   ( 162)
WilcoS (Dordrecht) -- 01-08-2020 07:03