aren heen tot de conclusie gekomen dat buiensituaties uit ZW/W richting door het KMI NIET goed ingeschat worden, bij echte frontensystemen is het verschil minder.
Mij gaat het hem nu juist over de vergelijking tussen Haarlem en Nieuwpoort (beiden kuststeden) de eerste niet de 2de wel in de "schaduw"
Als je de sommen bijeen legt van bvb Nieuwpoort en Haarlem (beiden aan de kust) ben ik bijna zeker dat er een groot verschil zit, Haarlem kan meer profiteren van de grote (warme) plas. En daar ligt mijn vraag is er ergens een mogelijkheid om de 2 te vergelijken, als je het moet doen met de gegevens van het KMI kan je het vergeten, daar is de dienstverlening van het KNMI toch veel beter en up to date.
Ik begrijp je vraag overigens niet helemaal.
1° zeg ik juist wel dat er een groot verschil is in neerslag tussen De Panne en Haarlem (mijn post wel goed gelezen?). Wat speelt zijn strijklengte over zee maar ook convergentie niet onderschatten.
2° waarin is het KMI dan mis? Overschatten ze de neerslag van buien uit het W/ZW? KMI geeft nooit cijfers daarover toch? Ergens ben ik wel akkoord dat men zich een beetje indekt met te zeggen dat er buien zullen vallen maar lokaal blijft het dan wel ergens droog, vooral in het westen van Vlaanderen. Als er een model overdrijft in hoeveelheid neerslag voor het westen van het land is het wel GFS. Maar KMI raadpleegt eerder EC.