Men moet eens ophouden om dergelijke rampenberekeningen door het broeikaseffect de wereld in te slingeren.
De ene keer is het een Amerikaan die voorspelt dat Den Haag in de 2007 onder water staat. Dan is er een studie waarin wordt berekend dat er zoveel duizenden mensen extra zullen sterven als gevolg van natuurrampen veroorzaakt door het broeikaseffect. Dan roept PP dat de halve meter sneeuw door het broeikaseffect komt (Ik hoop het! :-)Dan zet ik de kachel gelijk een stuk hoger.
)en dan kan er ook elk moment een megatsunami onstaan doordat La Palma op springen staat.
Elke keer worden dergelijke rapporten vernietigd door kritische wetenschappers of op z'n minst sterk afgeremd. Het is misschien goed bedoelt de klimaatproblematiek in de belangstelling te brengen maar doe het dan goed onderbouwt. Dat is namelijk wel zo eerlijk. Het is sensatienieuws wat het grote publiek slikt als zoete koek. Maar het brengt wel het echte broeikaseffect in discrediet. Zodra het tot een groter publiek doordringt dat klimaatsonderzoekers maar wat aanrommelen is dat koren op de molen voor de politieke tegenstanders van het Kyoto-protocol.
Ik geef toe dat ik dit rapport nog niet inhoudelijk heb gelezen. Maar vaak spreken diverse klimaatsstudies elkaar dusdanig tegen dat er geen touw aan vast te knopen is en het alle kanten op kan.
Ik vraag me vaak af hoe men extremen kan berekenen. Welke klimatoloog had 20 graden vorst voorspeld in maart in Nederland? Extremen hangen af van een toevallige samenloop van omstandigheden waar een klimaatsmodel geen zinnig woord over zeggen kan, lijkt me. Laat staan dat ze dan ook nog eens kunnen berekenen hoeveel slachtoffers er zullen vallen.
Wat die superstormen betreft: Er is in de afgelopen honderd jaar geen toename van het aantal stormen geweest, en de stormen worden evenmin zwaarder. Dus de praktijk hebben ze in iedergeval tegen.
Victor
De ene keer is het een Amerikaan die voorspelt dat Den Haag in de 2007 onder water staat. Dan is er een studie waarin wordt berekend dat er zoveel duizenden mensen extra zullen sterven als gevolg van natuurrampen veroorzaakt door het broeikaseffect. Dan roept PP dat de halve meter sneeuw door het broeikaseffect komt (Ik hoop het! :-)Dan zet ik de kachel gelijk een stuk hoger.
)en dan kan er ook elk moment een megatsunami onstaan doordat La Palma op springen staat. Elke keer worden dergelijke rapporten vernietigd door kritische wetenschappers of op z'n minst sterk afgeremd. Het is misschien goed bedoelt de klimaatproblematiek in de belangstelling te brengen maar doe het dan goed onderbouwt. Dat is namelijk wel zo eerlijk. Het is sensatienieuws wat het grote publiek slikt als zoete koek. Maar het brengt wel het echte broeikaseffect in discrediet. Zodra het tot een groter publiek doordringt dat klimaatsonderzoekers maar wat aanrommelen is dat koren op de molen voor de politieke tegenstanders van het Kyoto-protocol.
Ik geef toe dat ik dit rapport nog niet inhoudelijk heb gelezen. Maar vaak spreken diverse klimaatsstudies elkaar dusdanig tegen dat er geen touw aan vast te knopen is en het alle kanten op kan.
Ik vraag me vaak af hoe men extremen kan berekenen. Welke klimatoloog had 20 graden vorst voorspeld in maart in Nederland? Extremen hangen af van een toevallige samenloop van omstandigheden waar een klimaatsmodel geen zinnig woord over zeggen kan, lijkt me. Laat staan dat ze dan ook nog eens kunnen berekenen hoeveel slachtoffers er zullen vallen.
Wat die superstormen betreft: Er is in de afgelopen honderd jaar geen toename van het aantal stormen geweest, en de stormen worden evenmin zwaarder. Dus de praktijk hebben ze in iedergeval tegen.
Victor
(heb ik niets aan toe te voegen) 