Cees,
Zoals je weet bestaat het meetnet van het KNMI momenteel uit 35 landstations. Met die 35 stations neem je een "steekproef" over Nederland voor wat betreft de opgetreden condities. Het kouderecord was zeer waarschijnlijk nog scherper geweest indien er b.v. 100 stations operationeel zouden zijn. In andere woorden, het aantal stations doet de kansen op het halen van een "record" toe- of afnemen.
Bovendien is het aantal stations/locaties door de jaren heen veranderd. Als je helemaal zuiver zou werken (vergelijkbaarheid) kun je eigenlijk alleen records vermelden van nu nog operationele stations, immers we weten niet hoe laag de temperatuur was in Wageningen (oude record, op de plek van het oude KNMI-station met dezelfde apparatuur). In de praktijk wordt er in bijzondere gevallen wel aan metingen van niet operationele KNMI-stations gerefereerd, zoals in dit geval.
Bovenstaande zegt iets over het nut van records: voor de klimatologie zijn die eigenlijk nauwelijks van belang. Veel interessanter is het om te kijken naar frequentieverdelingen of b.v. de 5% koudste voorvallen (en dan ruimtelijke verdelingen of trends). Op die manier omgaan met metingen geeft veel beter aan wat er "bij ons" mogelijk is. Een toevallig piekje is aardig maar niet meer dan dat.
Dan nu Marknesse. Allereerst lag er geen 40 cm maar ca 25 cm volgens mijn informatie, maar dat doet uiteraard niets af aan de vraag of je moet/kunt corrigeren.
Wel, het is niet mogelijk en waarschijnlijk niet wenselijk voor een dergelijke "nulvlaksverplaatsing" te corrigeren.
Allereerst is de relatie tussen de temperatuur op "klomphoogte" (zeg grasminimum) en op 1.50 m hoogte op ieder punt in de tijd uniek (maw, er is geen vaste verhouding). Uiteraard is ook de totale temperatuurskromme tussen oppervlak en 1.50 m op ieder punt in de tijd uniek, en belangrijker nog: onbekend. Bij een dikke sneeuwlaag mag je een ander temperatuurbeeld verwachten dan bij geen bedekking. Omdat je de kromme niet kent kun je ook niet corrigeren voor een nulvlaksverplaatsing.
En al zouden we die kennen, dan nog is het vrijwel ondoenlijk om te corrigeren. Er zou dan voor ruim 35 stations op tenminste 10-minutenbasis nieuwe waarden moeten worden afgeleid. Niet alleen voor de gemeten temperatuur, maar bijvoorbeeld ook voor dauwpunt (RV), enz (met identieke problemen).
Overigens verwacht ik (literatuur) dat de correcties in de tiendensfeer zouden liggen. Afgezet tegen de variatie op ruimtelijke schaal (1 tot 3 C op 100 meter heb je zo te pakken tijdens een dergelijke stralingsnacht) zijn die afwijkingen dan verwaarloosbaar en voor de klimatologie niet interessant.
Voor zover ik weet wordt er in landen met regelmatige (dikke) sneeuwbedekkingen niet gecorrigeerd of met hutten "geschoven" (althans niet in onze omgeving). Eigenlijk ben ik best wel benieuwd hoe ze dat in b.v de Duitse middelgebergten aanpakken met 2 meter sneeuw, of dichter bij huis, in de Ardennen met 50 cm gedurende een langere tijd.
Rob
Zoals je weet bestaat het meetnet van het KNMI momenteel uit 35 landstations. Met die 35 stations neem je een "steekproef" over Nederland voor wat betreft de opgetreden condities. Het kouderecord was zeer waarschijnlijk nog scherper geweest indien er b.v. 100 stations operationeel zouden zijn. In andere woorden, het aantal stations doet de kansen op het halen van een "record" toe- of afnemen.
Bovendien is het aantal stations/locaties door de jaren heen veranderd. Als je helemaal zuiver zou werken (vergelijkbaarheid) kun je eigenlijk alleen records vermelden van nu nog operationele stations, immers we weten niet hoe laag de temperatuur was in Wageningen (oude record, op de plek van het oude KNMI-station met dezelfde apparatuur). In de praktijk wordt er in bijzondere gevallen wel aan metingen van niet operationele KNMI-stations gerefereerd, zoals in dit geval.
Bovenstaande zegt iets over het nut van records: voor de klimatologie zijn die eigenlijk nauwelijks van belang. Veel interessanter is het om te kijken naar frequentieverdelingen of b.v. de 5% koudste voorvallen (en dan ruimtelijke verdelingen of trends). Op die manier omgaan met metingen geeft veel beter aan wat er "bij ons" mogelijk is. Een toevallig piekje is aardig maar niet meer dan dat.
Dan nu Marknesse. Allereerst lag er geen 40 cm maar ca 25 cm volgens mijn informatie, maar dat doet uiteraard niets af aan de vraag of je moet/kunt corrigeren.
Wel, het is niet mogelijk en waarschijnlijk niet wenselijk voor een dergelijke "nulvlaksverplaatsing" te corrigeren.
Allereerst is de relatie tussen de temperatuur op "klomphoogte" (zeg grasminimum) en op 1.50 m hoogte op ieder punt in de tijd uniek (maw, er is geen vaste verhouding). Uiteraard is ook de totale temperatuurskromme tussen oppervlak en 1.50 m op ieder punt in de tijd uniek, en belangrijker nog: onbekend. Bij een dikke sneeuwlaag mag je een ander temperatuurbeeld verwachten dan bij geen bedekking. Omdat je de kromme niet kent kun je ook niet corrigeren voor een nulvlaksverplaatsing.
En al zouden we die kennen, dan nog is het vrijwel ondoenlijk om te corrigeren. Er zou dan voor ruim 35 stations op tenminste 10-minutenbasis nieuwe waarden moeten worden afgeleid. Niet alleen voor de gemeten temperatuur, maar bijvoorbeeld ook voor dauwpunt (RV), enz (met identieke problemen).
Overigens verwacht ik (literatuur) dat de correcties in de tiendensfeer zouden liggen. Afgezet tegen de variatie op ruimtelijke schaal (1 tot 3 C op 100 meter heb je zo te pakken tijdens een dergelijke stralingsnacht) zijn die afwijkingen dan verwaarloosbaar en voor de klimatologie niet interessant.
Voor zover ik weet wordt er in landen met regelmatige (dikke) sneeuwbedekkingen niet gecorrigeerd of met hutten "geschoven" (althans niet in onze omgeving). Eigenlijk ben ik best wel benieuwd hoe ze dat in b.v de Duitse middelgebergten aanpakken met 2 meter sneeuw, of dichter bij huis, in de Ardennen met 50 cm gedurende een langere tijd.
Rob
Rob
