M'n geeft het in zekere zin weer in 'plateaus' met telkens een 'sprong'. Maar dat is natuurlijk niet zo, we hebben te maken met een graduele (en relatief snelle) opwarming.
Om die reden vind ik de term 'klimaatsprong' ook foutief, term die vaak terugkomt voor eind jaren '80. Dat suggereert dat we op een nieuw niveau (of normaal) terechtgekomen zijn, maar dat is ook niet zo. De 'klimaatsprong' is niet geweest, hij is volop aan de gang.
Je kunt het verloop best beschrijven als 'klimaatsprong'. Omdat er geen duidelijke fysieke oorzaak is rond 1988 is dat dan een combinatie van de voortgaande opwarming met toevallige koude jaren (1985 - 1987) en zachte jaren (1988 - 1990). In de statistiek levert dat wel degelijk een sprong op.
Het ligt er aan of je klimaat definieert op basis van de statistiek, of op basis van de kansen op een bepaald soort weer op een bepaald moment.
De statistiek weet je alleen achteraf, en daar zit op zo'n korte termijn ook een hoop toeval in. De werkelijke kansen kun je pas een aantal jaren later reconstrueren, maar we weten er net niet genoeg van om te kunnen zeggen of de kansen op warm of koud weer tussen 1985 en 1990 abrupt veranderd zijn. Resteert de statistiek.
Quote selectie