"Referentieperiode" lijkt me beter

Bericht van: Lennart (Ottersum) , 31-12-2020 15:38 

Door de normaal op te schuiven, krijg je van die kleine stapjes. Een paar tiende per decade. Het valt allemaal wel mee...Beter is denk ik om te vergelijken met een periode die niet verandert, wat mij betreft een reeks van 100 jaar (bijvoorbeeld 1901-2000) en de 30-jarige periode als "referentieperiode" te hanteren. 

Dit voorkomt wellicht het kikker-in-de-pan syndroom.

Overigens spelen de weermannen en vrouwen op TV ook een grote rol. Zij zouden best vaker en nadrukkelijker mogen vermelden dat een periode zeer absurd is.


Normaal is niet meer normaal (artikel)   ( 599)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 31-12-2020 15:30
Zie ook:   ( 178)
Hans (Halle-Zoersel) -- 31-12-2020 15:35
"Referentieperiode" lijkt me beter   ( 198)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 31-12-2020 15:38
Re: "Referentieperiode" lijkt me beter   ( 155)
Hans (Voorhout) -- 31-12-2020 15:50
Re: "Referentieperiode" lijkt me beter   ( 116)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 31-12-2020 15:53
Re: "Referentieperiode" lijkt me beter   ( 112)
Hans (Voorhout) -- 31-12-2020 16:04
Re: Normaal is niet meer normaal (artikel)   ( 139)
Hans (Voorhout) -- 31-12-2020 15:45
Hoe langer je er over nadenkt, des te zorgwekkender het allemaal   ( 84)
Wilfried (Amsterdam-Westerpark) -- 31-12-2020 16:59
  Tja, van uitstel komt afstel.  
Erik (Hulsberg) ( 120m) -- 31-12-2020 17:06
Twee normalen gebruiken is niet zo moeilijk.   ( 64)
Jorge (Middelburg) -- 31-12-2020 17:07