De kaart kan makkelijk verbeterd worden.
1. Er kan rekening gehouden worden met de hoogte. Je kunt het jaargemiddelde terugrekenen naar NAP, en op basis van het relief de kaart verder invullen. Dan zie je in Limburg een groot verschil tussen de rivierdalen en de plateaus. Ook zie je dan een verschil tussen de Veluwe (met Deelen) en het IJsseldal.
2. Er kan gebruik gemaakt worden van nog onvolledige binnenlandse KNMI-stations
3. Er kan gebruik gemaakt worden van buitenlandse stations
4. Er kan gebruik gemaakt worden van Noordzeestations
5. Eventueel verdere correctie voor microklimaat, grondsoort, kusteffecten.
Merk op dat het gemiddelde van De Bilt hoger is dan van Cabauw, dat klopt niet met de grootschalige temperatuurverdeling. Op andere plaatsen klopt het gemeten jaargemiddelde soms niet met de kaart, zie bijvoorbeeld Lelystad.
De opbouw van de kaartlagen is ook wat slordig, in meerdere gevallen zijn de getallen op de isothermen niet af te lezen.
Natuurlijk kan dat. Ik vraag me af welk doel dit dient. Ook zie ik dat je modellen gaat invoeren, zoals bij punt 1. en 5.. Wat je kan met punt 4. zou je moeten toelichten. Waar zijn die temperaturen op zee dan weer afhankelijk van? Punt 3. is alleen zinnig als dezelfde eventuele correcties aangebracht worden als op de Nederlandse waarden.
Ik zal niet ontkennen dat het KNMI wat grof te werk gaat. Dat heeft te maken met het doel waarover deze kaartjes gemaakt worden?
Quote selectie