"Altijd al wonderlijk gevonden. We vinden het klimaat zeer belangrijk, maar een voor de hand liggende manier om de co-2 drastisch naar beneden te krijgen wordt niet op grote schaal ingezet. Natuurlijk heeft het (grote) nadelen, maar wegen die op tegen de (zeer grote) voordelen?"
Los van de nadelen rondom veiligheid (wat áls er iets gebeurd, en we zien toch bij Fukushima en allerlei Russische centrales dat er van alles mis kan gaan!), zit je nog met een afvalprobleem voor de komende duizenden jaren.
Maar los nog daarvan: de kosten! Wie gaat dat betalen? Je bent meer dan 250 miljard EUR kwijt om alleen voldoende kerncapaciteit voor Nederland te bouwen. Wie gaat dat betalen? Het is sowieso een véél duurdere manier om het op te wekken dan wélke bron dan ook (in gebruik). Wie gaat dát betalen?
En dan nog plaats: wie wil er een energiecentrale in zijn achtertuin? Je hebt 9 héle grote centrales nodig om de huidige vraag te kunnen voldoen. Waar ga je het koelwater vandaan halen en waar plaats je die centrales? Onder de zeespiegel?
De makkelijkste oplossing is simpelweg minder energie verbruiken. Energie die niet verbruikt wordt, hoef je niet te genereren.
