Met de opwarming van de aarde is het logischer dat de warmterecords uit het heden komen.Dat is misschien zo, maar om daarom bij voorbaat te zeggen dat de vroegere waarnemingen niet deugen is te kort door de bocht. Dan werk je wel erg naar een resultaat toe. Je zult op zijn minst moeten kijken hoe de waarnemingen in het verleden gedaan worden. Minima en maxima worden apart gemeten; hoe gebeurde dat en hoe verhoudt het zich tot de andere metingen? Hoe waren de atmosferische omstandigheden waaronder in het verleden de extremen optraden?
Het KNMI heeft de waarnemingen van voor 1951 aangepast. Het is duidelijk dat die niet goed vergelijkbaar waren met de recentere metingen, maar het resultaat van de homogenisatie en de gebruikte methode zijn ook onbevredigend. Homogenisatie levert altijd een grote onzekerheidsmarge op.
Aha, je denkt dat de metingen in de VS beter verliepen dan bij het KNMI? Waarom dan? Criteria voor wat goed meten is, zijn in de loop van de tijd aangepast. Ook de records van juni 1889 zijn verdacht. Snellen gaf al aan in het Jaarboek dat de temp. te hoog is. Zover als ik weet heeft Labrijn daar niets mee gedaan.
UIteraard moet je het onderzoeken. Ik vind echter zoveel records uit vroeger tijden verdacht. Het is dan ook m.i. plausibel dat e.e.a. te maken heeft met verkeerd meten. Het vaker voorkomen van bijzondere settings waarin warmte excelleert kan ook een rol spelen.