In hoeverre hebben modellen potentiële convergentielijnen drie dagen op voorhand goed te pakken ?
Heb zo de indruk dat veel modellen op dat vlak wat tekort schieten. Er is al een uitspreiding van de neerslag over een groot oppervlak terwijl die bij zo'n een situatie zeer verspreid kan zijn, op sommige plaatsen valt er niks en op andere valt het met bakken uit de lucht.
Klopt. Ik moest terugdenken aan een interview dat vorig jaar in De Standaard Magazine stond met Piet Termonia van het KMI. Die zei dat het belangrijker is om nauwkeuriger (qua locatie, timing, hoeveelheden,...) te worden op de korte termijn, dan om te proberen nog verder te kijken in de toekomst. Een citaatje:
Piet Termonia,,Statistisch wordt de foutenmarge op voorspellingen steeds kleiner. Toch wordt er vaak geklaagd door mensen die beweren dat onze voorspelling er volledig, maar dan ook volledig naast zit. Het grote probleem -- en tegelijkertijd de uitdaging -- is dat onze voorspellingen op dit moment niet nauwkeuriger zijn dan tien kilometer. Als mensen ons bellen, gaat het vaak over zeer lokale, hevige buien die zich nauwelijks twee, drie kilometer ver uitstrekken. Onze computermodellen zijn op dit moment niet nauwkeurig genoeg om die extreme fenomenen in kaart te brengen. Het is of wachten op straffere computers of dieper doordringen tot de wiskunde om onze schema's intelligenter te maken. Als we erin zouden slagen tot op een kilometer nauwkeurig fenomenen te modelleren, zou dat een nieuw tijdperk inluiden.''
,,De computer is zowel ons wonderding als onze beperking. De realiteit van de atmosfeer is nog steeds immens complexer dan wat de grootste supercomputer aankan en ooit aan zal kunnen. Het is de reden waarom de menselijke interventie van de voorspeller nodig blijft. Hij merkt soms dingen op die door de computer gemist of onderschat worden.''
,,Een schrijnend, maar ook mooi voorbeeld daarvan waren de kerststormen in 1999 in Frankrijk. Ons model voorspelde die stormen wel, maar over de hele wereld bleek geen enkel model in staat om de ernst van het fenomeen correct weer te geven. In normale omstandigheden slagen we erin om de gemiddelde foutenmarge te beperken tot enkele kilometers per uur windsnelheid, maar uitzonderlijke gevallen van extreme stormen laten natuurlijk de grootste sporen na.''
,,Het is moeilijk om verder te kijken dan vijf, zes dagen. Als je die termijn overschrijdt, worden de computermodellen nagenoeg onbetrouwbaar. We verwachten niet dat sterkere computers die termijn van betrouwbaarheid zullen verlengen. Eigenlijk zoeken we daar ook niet naar. We concentreren ons op de voorspelling van noodscenario's. Maatschappelijk is dat relevanter. Al was het maar om het overstromingsgevaar te kunnen duiden of extreme stormen te berekenen. Het onderzoek dat wij in het KMI uitvoeren, heeft trouwens als thema: meer veiligheid door kennis van weer en klimaat. Maar hiervoor hebben we een sterkere computer nodig.''
Ik heb het volledige artikel in mijn archief zitten.
Quote selectie