Onlangs kwam hier op weerwoord aan de orde dat er een groot verschil in tussen GFS en EC voor wat betreft de luchtdrukberekening boven Groenland. Dit moet een aanwijsbare oorzaak hebben. Ik heb hier naar gekeken en het lijkt er sterk op dat EC wel op de juiste manier de luchtdruk naar zeeninveau corrigeert, maar GFS nog altijd niet. Dit heb ik al eens eerder kort uitgelegd: als je met de lage temperatuur onder de inversie boven sneeuw en ijs op ruim 3 kilometer hoogte volgens de standaardatmosfeer (6,5°C opwarming per kilometer naar beneden) doorrekent naar zeeniveau, dan reken je in feite met een inversie van ruim 3 km dik, en dat geeft een onrealistisch resultaat. Het zo berekende drukverschil kan dan tientallen hPa te groot zijn. Een ruwe berekening laat zien dat het gaat om bijna een hPa per graad temperatuurverschil, gemiddeld in de laag. Dus kan dit in een niet eens zo extreem geval oplopen tot ongeveer 30 hPa, en dat lijkt dan ook tegen 20 december te gebeuren. De temperatuurverschillen zijn niet altijd zo groot, zodat het soms nog wel meevalt met de foutieve berekening.
Bij EC lijkt men dit probleem redelijk onder de knie te hebben: je moet op ruim 3 km hoogte de temperatuur aan de top van de inversie nemen en die doorberekenen met 6,5°C per km naar beneden.
De gevolgen van hoge druk boven Groenland zijn soms aanzienlijk: deze werkt de 'glijbaan' van koude lucht richting onze streken in de hand. Dus ik vermoed dat dit een hoofdreden is dat GFS tot vandaag stug volhield met dit scenario, en pas nu de termijn korter wordt, dan verdwijnt dit langzamerhand. Maar ik vind het onbegrijpelijk dat GFS nog altijd de verkeerde berekening gebruikt. Zoals ik hier uitleg is dit eenvoudig te verbeteren.
Kimme (Bever) zei vroeger regelmatig; "Groenland is de sleutel", maar niet op deze manier natuurlijk. Ik zie trouwens dat hij al sinds begin 2017 hier niet meer heeft gepost. Hier een post van hem uit 2013.