AGW kan en mag domweg niet meer weggezet worden als een Hoax zoals grote hordes nog altijd beweren. Helaas ook in NL. Kijk maar naar Wilders en Baudet.
Edit, ik hoop dat deze politieke namen i.v.m. de nieuwe richtlijnen hier genoemd mogen worden. Anders mijn excuses hiervoor.
Dat is een aantasting van de vrijheid van meningsuiting. Bovendien is het niet netjes om politieke figuren in een kwaad daglicht te stellen, terwijl je weet dat hierover geen discussie mag plaats vinden.
Met jouw bewering dat mensen dat niet meer mogen zeggen, lijkt het er zelfs op alsof je een groot voorstander bent van het censureren of bestraffen van alternatieve meningen. Hoewel ik ook jouw vrijheid respecteer om je mening te uiten, vraag ik me af of je je wel bewust bent van de gevaren die dat voort kan brengen.
Wat beweert hij nu precies?
1. Grote hordes beweren dat AGW een hoax is. Grote hordes is een rijkelijk vage aanduiding. Dat is zijn mening dat het grote hordes zijn (een meerderheid? een grote minderheid? )
2. AGW mag niet als hoax worden weggezet. Hij zou dit moeten toelichten want dat is, los van iedere gedachte aan censuur (o, o, wat wordt die er toch weer gauw bijgehaald), best te verdedigen als: het is te gevaarlijk om dat te doen en een gevaar voor de mensheid. Daar zit een feitelijk verhaal achter over de opwarming.
3. "Helaas" meent hij. Dat denk ik ook. Hij noemt Wilders en Baudet die zich in het verleden duidelijk zo hebben uitgesproken. Niet meer dan een constatering, zij het een beetje kort door de bocht. Maar die partijen maken het er naar, zoals vele jaren waarnemen wat vanuit die partijen wordt beweerd of geroepen (denk aan de kwalificatie jokkebrokkerij van een prominent PVV-kamerlid destijds) duidelijk maakt. Ik spreek geen oordeel uit, politiek, moreel of anderszins. Dit berust op waarneming. Doe er mee wat je wilt.
Op welke manier vraagt hij om censureren of bestraffen? Dat kan je er in lezen als je dat wilt. Ik lees dat ietsje anders en vind de termen censureren en bestraffen schromelijk overdreven.
:D