Interessante gedachtelijn, waarin zeker een kern van waarheid zit. Maar tegelijkertijd: de boodschap ‘we hebben nog de tijd’, zoals we de afgelopen tientallen jaren voorgeschoteld hebben gekregen, leidt ook tot weinig succes. Getuige de alleen maar toegenomen uitstoot.
Dan komt de vraag op: wat is dan wél de juiste manier?
Gewoon de resultaten van de wetenschap eerlijk communiceren, niet overdrijven en niet afzwakken. Dit soort uitspraken zal in de toekomst enkel gebruikt worden om de spot te drijven met inspanningen om klimaatverandering af te remmen. Vergelijkbaar met Al Gore's uitspraak over de ijsvrije Noordpool waarbij hij niet de meest waarschijnlijke uitkomst communiceert maar juist een extreme ondergrens die erg onwaarschijnlijk is.
De twee jaar zal ongetwijfeld gebaseerd zijn op het feit dat binnen die tijd net-zero nodig is om het doel van 1.5°C te behalen. De onjuiste interpretatie die gemaakt wordt is doen alsof daarna direct de wereld vergaat. Klimaatverandering over het algemeen juist een erg continu, vrijwel lineair process. Hoe meer uitstoot, hoe meer opwarming.
Zolang uitstoot door blijft gaan zal de opwarming door blijven gaan, en zullen de gevolgen steeds groter worden. Dat betekent niet dat er een binaire grens is vanaf wanneer de aarde ophoudt te bestaan. Dergelijke doelen zijn puur politiek en hebben geen enkele wetenschappelijke basis.
edit:
"Why setting a climate deadline is dangerous"