Re: @ forumbeheer. Bovenstaand bericht mag verwijderd worden

Taalgebruik. Woorden als schizofreen hoeven op een weerforum niet gebruikt te worden

Het is normaal taalgebruik, een synoniem voor tegenstrijdig, en ik gebruik het correct in deze context. Aangezien het hier gaat om een organisatie en niet een persoon is er uiteraard ook geen enkele reden om dit op de verkeerde manier te interpreteren.

Het artikel dat je deelt refereert aan de KNMI '23 scenarios. Als je de bijbehorende technische document bekijkt kan je zien dat ze 33 CMIP6 modellen gebruiken. Dat maakt het helaas wat omslachtig om te begrijpen wat er exact gebeurt aangezien dat een verzameling van allerlei verschillende methoden is. Ze zullen dat doen omdat het ook niet mogelijk is om één best model te selecteren en zodoende een poging doen om iets van de onzekerheid te kwantificeren. Van sommige modellen is de documentatie erg toegankelijk, zoals degenen die CLM als land-module gebruiken.

Het is wat mij betreft gerechtvaardigd om aan te nemen dat alle CMIP6 modellen proberen de werkelijke situatie zo goed mogelijk te beschrijven. Dat betekent dus ook een koppeling tussen de atmosfeer en het land oppervlak. Wat weer betekent dat bijvoorbeeld bij droogte er een feedback is tussen de luchttemperatuur en verdamping. Een lagere verdamping (als gevolg van droogte) zorgt voor een hogere voelbare warmtestroom en daarmee ook een hogere 2m temperatuur. En tevens een lagere luchtvochtigheid, absoluut of relatief. Een dergelijke feedback zorgt voor een hogere "ogenschijnlijke potentiële verdamping". Een dergelijke resultaat is puur fictief en treedt niet op omdat er bij droogte niet voldoende water beschikbaar is. Zou dat water er wel zijn dan is de 2m temperatuur lager en de luchtvochtigheid hoger, met als gevolg een lagere "ogenschijnlijke potentiële verdamping".

Het KNMI gebruikt vervolgens die 2m temperatuur, beinvloed door droogte, om een niet-gekoppeld (offline) model te parameteriseren. En dat model is, letterlijk per definitie, niet bedoelt om de werkelijke situatie te beschrijven. Daarbinnen wordt om te beginnen de aanname gemaakt dat er geen droogte is, voor een grootschalig gebied, groot genoeg om onderin de atmosfeer een evenwicht te bereiken.

Als het KNMI de voorkeur geeft aan de dergelijk fictief scenario zonder droogte zouden ze dat model ook kunnen draaien met een bijbehorende "nat-oppervlak 2m temperatuur". Dat zou in elk geval consequent zijn, maar daar kiezen ze niet voor. 

Zelfs bij een dergelijke keuze is het cruciaal om dat duidelijk te communiceren. Dat gaat nu al tijden lang fout en alle (semi)overheidsinstellingen die de uitvoer van het KNMI gebruiken gaan daar ook mee de fout in, zoals de NOS, PBL, Deltaris etc. In de nasleep van de KNMI Scenarios '23 zijn daar genoeg berichten en rapporten over geschreven.

Vergelijk bijvoorbeeld figuur 8.17 uit IPCC AR6 met waar het KNMI mee komt. Het feit dat het KNMI de verdamping uit CMIP6 negeert, maar niet de 2m temperatuur, is natuurlijk al een indicatie dat er iets vreemds speelt. Continu lees je bij bovengenoemde instanties dat de temperatuur stijgt en dus de verdamping toeneemt. Altijd wordt er impliciet of expliciet een dergelijke causaliteit gesuggereerd. De verdamping uit de CMIP6 modellen ondersteunt dat niet uiteraard. Gebieden als de Middellandse Zee zien een hogere temperatuur en minder verdamping (en neerslag). Een deel van de opwarming daar komt juist door een lagere verdamping, wat een omgekeerd verband is.

Zoals gezegd is het verschil logisch voor een ieder die snapt dat de CMIP6 modellen de werkelijkheid proberen te benaderen, en het KNMI niet. Ik heb geen enkel bezwaar tegen hypothetische berekeningen zolang het maar niet als werkelijkheid gepresenteerd wordt. Dat laatste is iets waar het KNMI vrij structureel mee in de fout gaat.

Het bovengenoemde technische rapport van het KNMI spreekt bijvoorbeeld van "reference evapotranspiration", "potential evapotranspiration" en "potential evaporation". Ik neem mijn pet af voor wie in de context van dat rapport het verschil tussen die begrippen begrijpt. Zoals ik het lees lijkt het er meer op dat ze voor exact hetzelfde telkens verschillende termen gebruiken. Je kan in de relevante wetenschappelijke literatuur al bijna honderd jaar aan discussie vinden over dergelijke termen. Wat duidelijk maakt dat een goede (en consequente) definitie belangrijk is omdat je absoluut niet kan aannemen dat er een eenduidige interpretatie bestaat. Blijkbaar gaat dat intern bij het KNMI al fout, laat staan hoe dat voor buitenstaanders als de NOS, PBL, Deltaris etc is. 

De methodiek van het KNMI is tegenstrijdig, en daarmee blazen ze de getallen op, zonder dat vervolgens te communiceren.