Ik dacht dat lichtere objecten (sneeuw) juist beter doen uitstralen. Nou heb ik natuurkunde snel laten vallen op de middelbare hoor..
Volgens Kirchoff's law is voor een specifieke golflengte de emissiviteit gelijk aan de absorptie (albedo). Dus in die zin kan je concluderen dat "donker" (=hoge absorptie) overeenkomt met makkelijk uitstralen.
Echter zoals gezegd is dat enkel geldig voor een specifieke golflengte, en het deel van het spectrum dat voor ons zichtbaar is (menselijk oog / zonlicht) is niet relevant voor wat betreft uitstraling bij "aardse" temperaturen.
Sneeuw absorbeert juist vrijwel alle straling in het thermische deel van het spectrum, en daarom straalt het ook makkelijk uit in dat deel van het spectrum. Dat sneeuw licht is in het zichtbare deel van het spectrum is niet echt relevant wat dat betreft.
Dat is waarom binnentrekkende bewolking vaak funest is voor een sneeuwdek rond het vriespunt. Op WW wordt dat vrijwel altijd geweten aan "diffuse straling", maar dat is een misverstand. Het is de golflengte, niet zozeer de richting, die bepalend is.
Je kan op YouTube wel leuke filmpjes vinden van mensen die proberen een verf/coating te maken die zonlicht reflecteert maar juist wel goed uitstraalt in het thermische gedeelte. Dan krijg je als het ware passieve koeling waarbij je oppervlakte temperaturen kan krijgen die (in de zon) lager liggen dan de luchttemperatuur. En dat is vergelijkbaar met wat sneeuw ook doet.