Ook aan de berekende regimes kun je zien dat er wel degelijk verloop in zit. Eigenlijk net als in de dagelijks getoonde pluimen. En als je dan kijkt naar de verificatie dan zie je dat de verwachte regimes ook lang niet altijd uitkomen.
We gaan het ook dit keer weer zien.
Zeker. Er zitten dagelijks variaties in die op termijn de uitkomst kunnen veranderen.
In de weergave die jij toont zit echter nog een variabele die de uitkomst beïnvloedt.
Dit is een anomalie-weergave die maandelijks andere correcties kent. Dus de weergave voor december bijvoorbeeld is niet direct vergelijkbaar met de januari-weergave. Om die reden vind ik dit altijd een wat lastig bruikbare grafiek. Mijn indruk is namelijk dat er nadat er een verdeling in regimes gemaakt is, er toch weer een gemiddelde gemaakt wordt van de uitkomst samen met de anomalie.
Deze tabel loop ook vér voorbij de termijn waarop het 'gewone' ECMWF berekent, dus na +360 zullen de maandgemiddelden voornamelijk getoond worden tot het eind van de termijn in deze kaart op +1056 (!) uur.
Ik heb de toelichting bij deze weergave nog eens doorgelezen, en hoe die uitkomsten na +360 berekend worden is mij niet helemaal duidelijk!
Dat moet dan EC-46 zijn. Daarbij is er ook een ensemble, van zelfs 100 leden, zie ik in deze post van Timo (Velp):
Dankjewel Peter, Dan zal op die basis verder berekend worden naar het eind van de termijn. Maar blijft mijn 'principiele' bezwaar dat de 'keuze' voor een regime niet zou moeten worden afgezwakt door een gemiddelde. Misschien is deze weergave meer klimatologisch van insteek, dat zou wel kunnen. Of ik mis iets natuurlijk...