Jij en Tom beredeneren zaken maar vanaf een kant vind ik. Namelijk dat je ijs behoudt. Niet of die zich vormt.
De redenatie is niet of er ijs gevormd wordt. Wat voor een ijsdag toch wel handig is denk ik en ik zie het ook als de basis van de benaming: een dag waarop de droge bol thermometer aangeeft dat het elk moment van de dag ijs wordt gevormd. Maar dat is maar mijn interpretatie.
Bij Tom is het idee omdat het niet bewezen kan worden bij een stand van 0,0 C of het nu een paar honderdsten boven of onder nul is gekomen (dus in zijn voorbeeld -0,04 pf +0,04) het dus maar is blijven vriezen. Maar dat is willekeur. Een ander kan net zo goed zeggen dat als je niet zeker weet dat het is blijven vriezen als een thermo geen -0,0 of +0,0 aangeeft dat het dus kan hebben gedooid en dus noteert die persoon GEEN Ijsdag.
Dan zegt Ton verder dat het heel logisch is dat je bij zo'n thermometer geen vorstdag noteert. Die logica ontgaat me ook. Als je voor jezelf een regel verzint dat het absoluut moet worden aangetoond dat het niet gevroren heeft en het dus ook -0,0 (dus -0,01 tot -0,04 C) kan zijn geweest, dan noteer je een vorstdag.
Waarom ik het ook minder logisch is, is dat je de volgende mogelijkheden hebt in het geval van Tom: -0.04, -0.03, -0.02, -0.01 en 0,00, 0.01 0.02, 0.03 en 0.04. Je hebt hier dus uit een reeks van negen 4 waarden die voor vorst gaan en vijf niet. De kans dat het niet is blijven vriezen is dus groter dan dat het wel is blijven vriezen. Waarom de vorst dan toch wint van de dooi is ook op basis daarvan vind ik niet zo logisch.
Ik denk dat als afspraken in de meteorologie ons niet helemaal uitkomen, we dus daaraan proberen te tornen of zo te redeneren dat we ze meer passend kunnen maken. Zoiets?
Ik hou mezelf maar aan de meteorologische regels zoals ik ze ken. 0,0 C is geen ijsdag als je het zo hanteert en je wordt er niet slechter of beter van. Het is zoals het is.