Re: Nou niet helemaal eens Frank en wel hierom;
Bericht van: Peter (Mariakerke bij Gent) , 16-07-2025 00:22Een visueel watermerk heeft geen juridische waarde voor zover ik weet. Meestal zit het copyright onzichtbaar in de metadata, maar op social media worden die gestript, deels om de reden dat die platformen niet aansprakelijk willen zijn voor schadeclaims maar ook gewoon uit databeslommeringen (herdefiniëren naar lagere kwaliteit/resolutie). Dat ontwijken zit denk ik niet in het strippen van die metadata, maar in de verklaring waar je mee akkoord gaat bij het gebruik van die social media, en waarbij de platformen zelf niet aangesproken willen worden op het tonen van beschermde beelden. Je tekent immers een contract als je FB, youtube, etc gaat gebruiken, en gaat akkoord met het niet kunnen claimen van je rechten via de platformen op je beelden als die door hen of anderen gebruikt worden.
Maar dat betekent niet dat er geen copyright op staat, de maker is altijd drager van het copyright (het recht om te reproduceren dus, in alle vormen, dus ook delen op internet). Als je je in het verkeer begeeft, ook als voetganger en fietser, word je geacht de verkeersregels te kennen. Dat is niet anders op internet. Je mag in principe geen beelden delen of gebruiken voor eender welk doel zonder voorafgaande toestemming van de maker, tenzij anders aangegeven door de maker. Ik weet niet hoe het juridisch zit als je een beeld van een platform haalt en herbruikt als dat platform zelf zich van alle claims onttrekt, maar "all rights reserved" betekent wel nog steeds dat je de originele maker om toestemming moet vragen.
