Ik wou het ook al posten, maarja moeten zien dat we hier niet afgebroken worden. Ook hier geen GFS-scenario vanaf 192 en verder. Benieuwd naar EC straks.Mijn respect dat je ondanks alles blijft berichten.
Zomerkaarten op dag 10 of later becommentariëren wordt nooit een issue, maar eenmaal in november of anders wel december worden elk jaar de criteria aangescherpt. Het is een hardnekkig fenomeen, problematischer dan het winterweer zelf, want wie is nog verbaasd als het weer eens niet wil lukken met de kou?
Het grootste technische probleem hangt naar mijn idee samen met een statistisch isssue. Zijn in de winter de temperaturen onder normaal - op zich is dat best al wel bijzonder - dan betekent dat niet automatisch winterweer, wat heel lichte vorst daargelaten. Daarvoor moeten de temperaturen met een ruimere marge onder normaal duiken. In de zomer ligt dat totaal anders. Bij boven normale temperaturen is het - zeker in de hoogzomer - per definitie zomers of zelfs hoogzomers. Meten met twee maten dus; begrijpelijk, want winterweer en zomerweer zijn niet spiegelbaar.
Ik ga weer in de winterstand.
Paul, ik heb geen probleem met kaarten bespreken op dag 10 en later. Het gaat mij hier vooral om anderen (onbewust, ik zie absoluut geen kwade wil in Rizky) het verkeerde been zetten zoals hieronder. Ofwel ben je duidelijk, en omschrijf je wat je bedoelt met oa kansrijk, ofwel post je de kansrijke leden er gewoon bij en zeg je waarom een lid kansrijk is. Ik moet zeggen toen ik daarnet Rizky's post las over een groot deel aan kansrijke leden op 192u, dat ik toch wel geschrokken was toen ik er zelf door ging op 192u. Het is gewoon niet correct om zo'n ensemble kansrijk te noemen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? En men mag best uitkijken naar 5°C, maar dat gaan we toch niet als kansrijk gaan bestempelen? Voor de rest is er ook niets mis met Sebastiaan zijn post, er zit een kaart bij met beschrijving van een constante.
Ik pik even persoonlijk in, want Rizky richt zich wellicht naar mij.