Kun je mij even helpen, Sjoerd. Gisteravond bespreek jij de laatste run van GFS en daarbij vermeld je dat het gemiddelde max 2 garden vorst verwacht, dat de Oper wel.-6 berekende, maar dat je er een hard hoofd in had, dat dit gehaald zou worden, gezien de actualiteit. Dat herhaalde je later ook weer bij de EC bespreking.
Wat maakt het dat jij dan niet de stralingscorrectie benoemd, waar je nu beetje trots op bent? Er wordt gisteren met geen woord over gerept namelijk.
Wanneer je echt zo in detail alles bijhoudt, waarom neem je dat dan niet mee in je bespreking van de modellen?
Is een serieuze vraag, omdat ik geen kaarten kan lezen, dus altijd jouw bespreking van de kaarten lees.
Dat noem ik niet in de ensemble bespreking omdat een dergelijke correctie daar geen onderdeel van uit maakt en men het gestelde hierdoor niet kan verifier.
Nog los daar van, maar dat is een persoonlijk gevoel, doet men vaak lacherig over het rekenmodel in het bijzonder of GFS in het algemeen.
Zelden komen er reacties als ik maandelijks transparantie geef over hoe GFS gepresteerd heeft en het zelfde kan gezegd worden van de jaarlijkse posting die ik maak als er weer een jaar extra data het rekenmodel in is gegaan.
Dat mag ieder voor zich weten en het zal mij ook niet stoppen om het bij te houden.
Ik hou van cijfers en geloof in de gekozen methode, waarbij ik me zeer bewust ben dat als de input voor een bepaalde dag run na run verkeerd is, ook een rekenmodel dat niet ineens een goede verwachting kan maken.
Quote selectie