En op deze manier kan je alles recht praten. AIFS is niet slecht maar het brengt gewoon niet wat sommige mensen alhier beweren. Het is gewoon geen game changer, ECMWF hebben we al. AIFS is een toevoeging uit hetzelfde vaatje, wat heb je eraan. Misschien in de toekomst wel, ik zeg dus niet dat het weg moet, maar we houden het gewoon in de gaten. Maar kom om niet vertellen dat we het nu al als een heilige graal moeten zien.
ik zoek naar een model die ons op 10 dagen vooruit hetzelfde kan bieden als wat modellen nu kunnen op dag drie tot misschien vijf. Dat kan AIFS nu iig nog niet, zonde dat welnb; Koos onderbouwd het netjes dus daar doel ik niet op.
Op die manier kan je alles recht praten? Graag wat basic meteorologie toepassen in plaats van zelf wat te roepen. AIFS zit met de synoptiek al juist sinds 210u (en wellicht verder maar daar heb ik geen kaart van) ondertussen was GFS de hele tijd aan het sukkelen met een overdreven uitbreiding van het hoog of juist niet. Je begrijpt zelf toch ook wel dat de synoptische situatie van een scherpe wintergrens die schuift voor grote verschillen in een ensemble zorgt dan dat er een synoptische situatie ontstaat waarbij de winter tot diep in zuidwest Europa uitstroomt? je hebt dan plots 2000km+ marge. Maar het is aan jou als weeramateur om die inschatting correct te maken en niet door zomaar te staan roepen dat een model slecht is als die grens opschuift.
Er is ook niemand die hier komt vertellen dat de AI modellen als heilige graal aanzien worden, ik zou graag die berichten eens zien. En ik heb jou hier ook al data aangereikt met de synoptische scores, en die worden door alle meteorologen die met modellen bezig zijn gewoon wetenschappelijk gebruikt, vanwaar die koppigheid dat jij die zaken dan weer negeert, en de wetenschap en scores naast je legt? Terwijl de scores van Koos op 2m, die ook gewoon matchen?
Natuurlijk kan eender welk model wel eens de mist in gaan, dat zal nog wel enkele decennia duren. Misschien wil jij gewoon teveel?