Ik vraag me af of een deel van die perceptie komt door de steeds fijnere detailmodellen die er vroeger niet waren. Men fixeert zich dan misschien sneller op detailwerk dat er vroeger simpelweg niet was. Sowieso is neerslag een zeer complex en lokaal gegeven. Eigenlijk zie je dat hier ook: Arome/Harmonie/Icon zitten met enorme gaten die de actuele neerslagsom niet weerspiegelen. De beste methode voor mij persoonlijk is nog steeds gebleken: de mediaan en trend van de grovere modellen pakken (HRES EC oper bijvoorbeeld), en dan heb je toch enige richting als het om grote fronten gaat.
Bij de min/max temperatuur heb ik dit ook al gemerkt. Men redeneert al snel: dit is een hoogresolutiemodel, dus het moet wel beter zijn. En dat zal in sommige gevallen ook zo zijn, maar uit experimenten is bij mij al gebleken dat het toevoegen van een detailmodel aan de mediaan van de grotere modellen de RMSE zelfs significant kan verslechteren. Persoonlijk negeer ik de "detailwerk"modellen daarom bijna altijd. Het wisselt te veel en is naar mijn ervaring zelden beter. Zeker wat de minima van Harmonie betreft.
Ik denk dat het front hier uiteindelijk minder geconcentreerd was en meer uitgespreid in breedte als ik visueel een gemiddelde neem van de kaarten van de opers (excl detailmodellen). Vandaar de lagere geconcentreerde neerslagsommen in het uiterste noorden, maar ook meer egaalverdeelde neerslag in het zuiden. (beetje hetzelfde principe als een GWL, hoe scherper de GWL hoe meer neerslag op de scheiding)
EC HRES zit er voorlopig trouwens wel echt goed op de datapunten voor Groningen en DB: Voorlopig 7.7mm gemeten en EC kwam met 7.9mm in de laatste run. Voor De Bilt: 4.7mm gemeten en 3.9mm voorzien door EC, al komt er misschien nog een beetje bij.
Daar heb je helemaal gelijk in, de details geven meer kans op missers dan de iets grootschaligere modellen waarbij je eigenlijk gewoon een groot gebeid hebt met tussen 5 en 10mm en dat is ervan gekomen. Ik zal mij ook meer gaan focussen op de mediaan. Dank voor je uiteenzetting :)