Als ik kijk naar mijn ervaringen mbt het gebruik van weermodellen in de professionele meteorologie, is ECMWF wel het hoofdmodel (maar goed, Nederland en Belgie betalen ook mee aan het ECMWF instituut 
), maar de andere grote modellen worden niet helemaal genegeerd.
Vaak doet ieder model het toch net een beetje anders (maar in grote lijnen wel hetzelfde) en zo zie je ook of een na de 3 raar doet.
Ik denk dat wij weergekken graag naar GFS kijken (en bij leuke uitvoer euforisch worden) omdat daar zoveel uitvoer van beschikbaar is, van ECMWF en UKMO is dat veel minder.
Als er van ECMWF of UKMO ook zulke uitgebreide tijdseries waren ging je daar ook wel op zitten staren.
En trouwens, als het ver weg is niet te nauwkeurig naar kijken, hou alleen de grote lijnen aan. Details zijn pas interessant op korte termijn (< 3 dagen)
), maar de andere grote modellen worden niet helemaal genegeerd.Vaak doet ieder model het toch net een beetje anders (maar in grote lijnen wel hetzelfde) en zo zie je ook of een na de 3 raar doet.
Ik denk dat wij weergekken graag naar GFS kijken (en bij leuke uitvoer euforisch worden
) omdat daar zoveel uitvoer van beschikbaar is, van ECMWF en UKMO is dat veel minder.Als er van ECMWF of UKMO ook zulke uitgebreide tijdseries waren ging je daar ook wel op zitten staren.
En trouwens, als het ver weg is niet te nauwkeurig naar kijken, hou alleen de grote lijnen aan. Details zijn pas interessant op korte termijn (< 3 dagen)
Bericht laatst bijgewerkt: 22-10-2003 19:48
Uitleg Wetterzentrale-kaarten (klikbaar )
)