Sjoerd,
De bijdrage in punten van de gemiddelde temperatuur is relatief klein en dit is voor de meeste toch de belangrijkste graadmeter voor een maand.
Omdat de spreiding in neerslag en zonneschijn groter is dan de spreiding in temperatuur, kan je de meeste punten met de neerslag en zonneschijn verdienen of verliezen en dit is toch jammer. Bovendien zijn neerslag en zonneschijn ook de meest afhankelijke parameters (veel zonneschijn, weinig neerslag en vice versa), waardoor je bij een foute voorspelling hiervan ook direct een heel groot aantal punten kan verspelen (ook voor het algemeen klassement)
Is het een idee (misschien al eerder geopperd) om de afwijking in de temperatuur met 20, 25 of 30 te vermenigvuldigen i.p.v. met 10? Het bijkomende voordeel is dat de gemiddelde scores wat lager uitvallen en het dus minder erg is voor het algemeen klassement als je een keer een maandje overslaat.
Een zonnige of regenachtige dag kan je nu ineens een hoop punten kosten, terwijl een koude of warme dag nog eens door het aantal dagen (ongeveer 30) wordt gedeeld en veel minder impact heeft op je puntentotaal.
Bij wijze van test heb ik gekeken wat het puntentotaal was als je van januari tot oktober o de normaal had gegokt.
A = temperatuurafwijking * 10
B = temperatuurafwijking * 20
C = temperatuurafwijking * 30
......A....B....C
jan 31 6 -19
feb 50 44 38
mrt 63 56 49
apr 33 12 -9
mei 75 74 73
jun 8 -8 -24
jul -31 -34 -37
aug 46 36 26
sep 18 3 -12
okt -17 -47 -77
TOT 276 142 8
(ik krijg die kolommen niet netjes onder elkaar)
Die laatste is wel grappig, want dat betekent als je standaard de afgelopen 10 maanden op de norm gegokt had, je ook maar net positief had gestaan. De goede voorspellers zullen dan positief staan! In andere jaren kan het uiteraard heel anders uitpakken.
Misschien een idee voor de score volgend jaar?
p.s.: Mijn complimenten overigens voor de hele opzet!
De bijdrage in punten van de gemiddelde temperatuur is relatief klein en dit is voor de meeste toch de belangrijkste graadmeter voor een maand.
Omdat de spreiding in neerslag en zonneschijn groter is dan de spreiding in temperatuur, kan je de meeste punten met de neerslag en zonneschijn verdienen of verliezen en dit is toch jammer. Bovendien zijn neerslag en zonneschijn ook de meest afhankelijke parameters (veel zonneschijn, weinig neerslag en vice versa), waardoor je bij een foute voorspelling hiervan ook direct een heel groot aantal punten kan verspelen (ook voor het algemeen klassement)
Is het een idee (misschien al eerder geopperd) om de afwijking in de temperatuur met 20, 25 of 30 te vermenigvuldigen i.p.v. met 10? Het bijkomende voordeel is dat de gemiddelde scores wat lager uitvallen en het dus minder erg is voor het algemeen klassement als je een keer een maandje overslaat.
Een zonnige of regenachtige dag kan je nu ineens een hoop punten kosten, terwijl een koude of warme dag nog eens door het aantal dagen (ongeveer 30) wordt gedeeld en veel minder impact heeft op je puntentotaal.
Bij wijze van test heb ik gekeken wat het puntentotaal was als je van januari tot oktober o de normaal had gegokt.
A = temperatuurafwijking * 10
B = temperatuurafwijking * 20
C = temperatuurafwijking * 30
......A....B....C
jan 31 6 -19
feb 50 44 38
mrt 63 56 49
apr 33 12 -9
mei 75 74 73
jun 8 -8 -24
jul -31 -34 -37
aug 46 36 26
sep 18 3 -12
okt -17 -47 -77
TOT 276 142 8
(ik krijg die kolommen niet netjes onder elkaar)
Die laatste is wel grappig, want dat betekent als je standaard de afgelopen 10 maanden op de norm gegokt had, je ook maar net positief had gestaan. De goede voorspellers zullen dan positief staan! In andere jaren kan het uiteraard heel anders uitpakken.
Misschien een idee voor de score volgend jaar?
p.s.: Mijn complimenten overigens voor de hele opzet!
