ho ho rustig allemaal, deze avond komt de Sint en neemt alle stoute weerwoorders mee!
Een forum, gelijk dewelke is geen 'perfect' communicatiemedium, zodat communicatieproblemen (foute interpretatie van een ander zijn berichten,...) soms kunnen voorkomen. Dat is hier zo, en overal elders ook.
Dit is een forum over een wetenschappelijk onderwerp, en dus niet over iets ethies. Dus vandaar dat het met die problemen nogal meevalt.
Niettemin schrik ik er soms van hoezeer zelfs een wetenschap voor emoties kan zorgen. De reden is dat diezelfde wetenschap voor velen hier ook de hobby of passie is, en dat wil je best wel verdedigen.
Nu ja, waar gaat het allemaal om? Om modellen, iets waarvan de meesten de theoretische achtergrond missen (want zeer complex en gespecialiseerd). Ikzelf heb me er zelf ook niet echt in verdiept. De meesten kennen de modellen en hun eigenschappen dan ook enkel of vooral uit dagelijkse expertise.
Iedereen heeft op die manier zo zijn eigen indruk van de verschillende modellen, van hun betrouwbaarheid,...
Tot daar niks mis. Wat wel 'mis' is (en daar betrappen we ons allemaal wel eens op), is dat we soms ons gevoel onbewust laten meespelen bij het interpreteren van de modellen. Want hoezeer willen we dat hogedrukgebied niet boven Scandinavië, en niet zozeer boven Polen? De kunst is om elke dag van het jaar, jaar in jaar uit, de verschillende modellen met exact dezelfde bril te bekijken, om zo steeds dezelfde objectiviteit aan de dag te leggen.
Een ander probleem is het aanbod op internet. Hoezeer dat grote aanbod ook een voordeel moge zijn voor de weerliefhebber, hoezeer ook de gevaren stijgen. Nu moet iedereen toch echt wel beseffen (ook de pas begonnen weerliefhebber) dat weerkaarten gebasseerd op 1 berekening (de oper) toch echt niet verder te betrouwen zijn dan een dag of 5 in operationeel verband. Dat wil NIET (!!!) zeggen dat dag 6 altijd of meestal verkeerd zal zijn. Het probleem is dat je van te voren niet weet wanneer dag+6 wel juist zal zijn, en dan schrap je best dag+6 en verder. Iedereen is vrij natuurlijk om verder te kijken dan dat, maar dan moet het nodige besef aanwezig zijn dat de betrouwbaarheid snel zakt en dat je niet moet spreken over dag+10 zoals je spreekt over dag+2. Het zijn twee totaal verschillende weerdomeinen.
Om concreet te zijn, de gfs-kaartjes op bv wetterzentrale zien er op dag+13 precies EVEN REALISTISCH uit als op dag+1!! Dat is het grote gevaar, en ieder moet dus bovenstaande goed beseffen. Dag+13 zou zo kunnen uitkomen als je niet in je achterhoofd hield dat de betrouwbaarheid van die termijn echt wel te klein is.
Het ensemble is een goede hulp om naast de oper te leggen. Het geeft aan in hoeverre de oper afwijkt van de anderen. Maar ook hier moeten we opletten, de oper is nog altijd een op zich betere run dan de andere (dubbele resolutie, ongewijzigde beginsituatie) en we kunnen de waarde van het oper-lijntje niet zomaar gelijkstellen als van de andere members. Op langere termijn (d+7 of zo) is het zo dat je een betere betrouwbaarheid krijgt als je enkel naar het EPS-gemiddelde kijkt, en niet meer naar de oper. Praktijkervaring bevestigt dat.
Dat waren enkele bedenkingen bij het gebruik van de dagelijkse weerkaarten. Ikzelf kijk ook wel verder dan dag+5, maar >180h is me toch echt wel te ver. Nog verder kijken is iedereen natuurlijk gegund, maar weet dan dat je bezig bent met totaal onwetenschappelijke zaken (zeker als je het ensemble er niet bij betrekt). Ik kan er dan ook inkomen dat mensen zich ergeren aan dagelijkse mooie verhalen over aankomende WC's en koudegolken...in het 'onwetenschappelijke gebied'. Dat is in feite hetzelfde als roepen 'er is een komeet ingeslagen.......op TV'. Wanneer er een duidelijke tendens te zien valt in het ensemble, dan is dat soms iets anders natuurlijk.
Het is natuurlijk allemaal erg moeilijk. Ik denk dat ik correct ben met wat ik heb verteld, maar is het voor velen niet juist erg leuk om weg te dromen bij verre weerkaarten. Misschien is de fun wel weg voor die mensen als dat hier niet meer openlijk mogen doen zonder afgeschoten te worden.
Niettemin denk ik als je enige vorm van geloofwaardigheid wilt behouden van het forum, er toch best een beetje gelet wordt op wat we allemaal weten over de betrouwbaarheid van de modellen. Het is gewoon zo dat die verre kaarten niet betrouwbaar zijn en het is gewoon zo dat het ensemble (indien beschikbaar) moet worden aangewend. Het gaat nog altijd om een moeilijke wetenschap en dan mag er best wel verder worden gegaan dan het onberedeneerd aflezen van de basisweerkaartjes. Het zal wellicht veel ergernis vermijden.
Misschien moet er hier maar eens een basiscursus verschijnen over modellen en de interpretatie van weerkaarten. Want inderdaad, op het internet is daar maar weinig verstaanbaars over te vinden en dat voedt natuulijk enkele de onwetendheid...
Ik hoop dat ik de discussie niet verder heb aangewakkerd
Een forum, gelijk dewelke is geen 'perfect' communicatiemedium, zodat communicatieproblemen (foute interpretatie van een ander zijn berichten,...) soms kunnen voorkomen. Dat is hier zo, en overal elders ook.
Dit is een forum over een wetenschappelijk onderwerp, en dus niet over iets ethies. Dus vandaar dat het met die problemen nogal meevalt.
Niettemin schrik ik er soms van hoezeer zelfs een wetenschap voor emoties kan zorgen. De reden is dat diezelfde wetenschap voor velen hier ook de hobby of passie is, en dat wil je best wel verdedigen.
Nu ja, waar gaat het allemaal om? Om modellen, iets waarvan de meesten de theoretische achtergrond missen (want zeer complex en gespecialiseerd). Ikzelf heb me er zelf ook niet echt in verdiept. De meesten kennen de modellen en hun eigenschappen dan ook enkel of vooral uit dagelijkse expertise.
Iedereen heeft op die manier zo zijn eigen indruk van de verschillende modellen, van hun betrouwbaarheid,...
Tot daar niks mis. Wat wel 'mis' is (en daar betrappen we ons allemaal wel eens op), is dat we soms ons gevoel onbewust laten meespelen bij het interpreteren van de modellen. Want hoezeer willen we dat hogedrukgebied niet boven Scandinavië, en niet zozeer boven Polen? De kunst is om elke dag van het jaar, jaar in jaar uit, de verschillende modellen met exact dezelfde bril te bekijken, om zo steeds dezelfde objectiviteit aan de dag te leggen.
Een ander probleem is het aanbod op internet. Hoezeer dat grote aanbod ook een voordeel moge zijn voor de weerliefhebber, hoezeer ook de gevaren stijgen. Nu moet iedereen toch echt wel beseffen (ook de pas begonnen weerliefhebber) dat weerkaarten gebasseerd op 1 berekening (de oper) toch echt niet verder te betrouwen zijn dan een dag of 5 in operationeel verband. Dat wil NIET (!!!) zeggen dat dag 6 altijd of meestal verkeerd zal zijn. Het probleem is dat je van te voren niet weet wanneer dag+6 wel juist zal zijn, en dan schrap je best dag+6 en verder. Iedereen is vrij natuurlijk om verder te kijken dan dat, maar dan moet het nodige besef aanwezig zijn dat de betrouwbaarheid snel zakt en dat je niet moet spreken over dag+10 zoals je spreekt over dag+2. Het zijn twee totaal verschillende weerdomeinen.
Om concreet te zijn, de gfs-kaartjes op bv wetterzentrale zien er op dag+13 precies EVEN REALISTISCH uit als op dag+1!! Dat is het grote gevaar, en ieder moet dus bovenstaande goed beseffen. Dag+13 zou zo kunnen uitkomen als je niet in je achterhoofd hield dat de betrouwbaarheid van die termijn echt wel te klein is.
Het ensemble is een goede hulp om naast de oper te leggen. Het geeft aan in hoeverre de oper afwijkt van de anderen. Maar ook hier moeten we opletten, de oper is nog altijd een op zich betere run dan de andere (dubbele resolutie, ongewijzigde beginsituatie) en we kunnen de waarde van het oper-lijntje niet zomaar gelijkstellen als van de andere members. Op langere termijn (d+7 of zo) is het zo dat je een betere betrouwbaarheid krijgt als je enkel naar het EPS-gemiddelde kijkt, en niet meer naar de oper. Praktijkervaring bevestigt dat.
Dat waren enkele bedenkingen bij het gebruik van de dagelijkse weerkaarten. Ikzelf kijk ook wel verder dan dag+5, maar >180h is me toch echt wel te ver. Nog verder kijken is iedereen natuurlijk gegund, maar weet dan dat je bezig bent met totaal onwetenschappelijke zaken (zeker als je het ensemble er niet bij betrekt). Ik kan er dan ook inkomen dat mensen zich ergeren aan dagelijkse mooie verhalen over aankomende WC's en koudegolken...in het 'onwetenschappelijke gebied'. Dat is in feite hetzelfde als roepen 'er is een komeet ingeslagen.......op TV'. Wanneer er een duidelijke tendens te zien valt in het ensemble, dan is dat soms iets anders natuurlijk.
Het is natuurlijk allemaal erg moeilijk. Ik denk dat ik correct ben met wat ik heb verteld, maar is het voor velen niet juist erg leuk om weg te dromen bij verre weerkaarten. Misschien is de fun wel weg voor die mensen als dat hier niet meer openlijk mogen doen zonder afgeschoten te worden.
Niettemin denk ik als je enige vorm van geloofwaardigheid wilt behouden van het forum, er toch best een beetje gelet wordt op wat we allemaal weten over de betrouwbaarheid van de modellen. Het is gewoon zo dat die verre kaarten niet betrouwbaar zijn en het is gewoon zo dat het ensemble (indien beschikbaar) moet worden aangewend. Het gaat nog altijd om een moeilijke wetenschap en dan mag er best wel verder worden gegaan dan het onberedeneerd aflezen van de basisweerkaartjes. Het zal wellicht veel ergernis vermijden.
Misschien moet er hier maar eens een basiscursus verschijnen over modellen en de interpretatie van weerkaarten. Want inderdaad, op het internet is daar maar weinig verstaanbaars over te vinden en dat voedt natuulijk enkele de onwetendheid...
Ik hoop dat ik de discussie niet verder heb aangewakkerd
http://users.fulladsl.be/spb4195/