Link werkt nu blijkbaar niet, maar ik weet welk artikel je bedoelt. Mits aanname van een kleine afwijking kan ik geen fouten vinden. Heb er trouwens nog wel eens een paar artikeltjes over gelezen, geen slechte leesvoer 
Ik denk dat het bij Easton gewoon een kwestie is van te interpreteren. Tegenstanders die met die en die argumenten komen, maar je hebt er dan ook die zeggen dat je het niet te nauw mag nemen (zoals ik
)... Maar eigenlijk is alles gestoeld op dat zonnevlekkenpatroon, een punt waar de wetenschap nog niet voldoende onderzocht heeft om conclusies te trekken wb invloed op aarde, we kunnen het maw alleen maar doen met cijferwerk en dat vond ik best wel mooi uitkomen. Misschien is het best om voor dat cijferwerk eens het archief van dit forum uit te pluizen onder trefwoorden 'zonnevlekkenminimum' en 'easton'. Debatten genoeg
Ik denk dat het bij Easton gewoon een kwestie is van te interpreteren. Tegenstanders die met die en die argumenten komen, maar je hebt er dan ook die zeggen dat je het niet te nauw mag nemen (zoals ik
)... Maar eigenlijk is alles gestoeld op dat zonnevlekkenpatroon, een punt waar de wetenschap nog niet voldoende onderzocht heeft om conclusies te trekken wb invloed op aarde, we kunnen het maw alleen maar doen met cijferwerk en dat vond ik best wel mooi uitkomen. Misschien is het best om voor dat cijferwerk eens het archief van dit forum uit te pluizen onder trefwoorden 'zonnevlekkenminimum' en 'easton'. Debatten genoeg