Re : @Wouter (Louvain-la-Neuve): Klimaatvisie-broeikastheori
Bericht van: Wouter (Mol) , 10-02-2006 15:59Hoi Wouter,
Dit artikel geeft toch wel een antwoord op je vraag/vragen:
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=290712&tid=290689&exp=1
Scepsis in verband met opwarming aarde:
In tegenstelling tot wat vele mensen denken, bestaat er onder gekwalificeerde wetenschappers geen overeenstemming over de vraag of de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen tot een opwarming van de aarde zal leiden en of dit allerlei schadelijke gevolgen zal hebben. Dit artikel legt uit wat de belangrijkste verschillen van inzicht zijn en welke consequenties daaraan zijn verbonden.
In de jaren zeventig en tachtig maakten klimaatdeskundigen zich zorgen over de gemeten stijging van het kooldioxyde (CO2)-gehalte van de atmosfeer. Vanwege het bekende principe van de broeikaseffect kon verwacht worden dat hierdoor de temperatuur op de aarde zou gaan stijgen. Het leek voor de hand te liggen dat een en ander het gevolg was van het sterk gestegen verbruik van fossiele brandstoffen (steenkool, aardolie en aardgas). In 1988 werd onder auspiciën van de Verenigde Naties (VN) het 'Intergovernmental Panel on Climate Change' (IPCC) opgericht, dat de ontwikkelingen in het klimaatonderzoek van over de hele wereld moest interpreteren en daarover rapporteren. Deze rapportage zou dienen als advies aan de deelnemende regeringen. Het ging er daarbij vooral om na te gaan of er inderdaad sprake is van een klimaatverandering en met name van een algemene opwarming van de aarde ('global warming'). Als dat zo zou zijn, zouden er internationale afspraken nodig kunnen worden om het gebruik van fossiele brandstoffen te beperken.
Het principe van de broeikastheorie is het volgende. De aarde wordt verwarmd door straling van de zon. Deze dringt door de atmosfeer heen en verwarmt het aardoppervlak. De aarde zendt warmtestraling uit naar het heelal. De oppervlakte van de aarde neemt daarbij een temperatuur aan waarbij de in- en uitgaande stralingen elkaar compenseren. Hierbij speelt de atmosfeer een belangrijke rol, omdat deze een deel van de uitgaande warmtestraling vasthoudt. Daardoor heeft de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de aarde de aangename waarde van ongeveer 15 0C. Dit wordt overigens niet veroorzaakt door de lucht zelf, maar voornamelijk door de daarin voorkomende waterdamp en daarnaast door sporen van enige andere gassen, waarvan CO2 de belangrijkste is (daarnaast methaan, stikstofoxyden en andere). Deze laten zonnestraling door maar houden een deel van de warmtestraling vast. Vanwege de analogie met een broeikas wordt deze werking van de atmosfeer het 'broeikaseffect' genoemd. De 'broeikasgassen, zoals waterdamp en CO2, werken als de ruiten van de broeikas. Als het CO2-gehalte stijgt (door menselijk toedoen), kan men verwachten dat de oppervlaktetemperatuur van de aarde ook zal stijgen. Met noemt dit het 'extra broeikaseffect'.
Dit is belangrijk:
Het gaat er nu om vast te stellen of er inderdaad sprake is van een actuele klimaatverandering, of er reeds een algemene opwarming optreedt, en wat er voor de toekomst verwacht kan worden. We moeten hierbij in gedachten houden dat het klimaat vanwege zijn grillige gedrag niet voorspeld kan worden, maar dat wij hoogstens verwachtingen over de toekomst kunnen uitspreken. En deze zijn altijd gebaseerd op bepaalde veronderstellingen, waarvan de aannemelijkheid altijd ter discussie zal staan. Echter ook wanneer er onzekerheid zou blijven bestaan over eventuele gevolgen van een extra broeikaseffect, wordt het vanwege het 'voorzorgprincipe' door velen toch noodzakelijk gevonden om het gebruik van fossiele brandstoffen te beperken. Een ander argument dat hiervoor wordt aangevoerd is de onvermijdelijke toekomstige schaarste van fossiele brandstoffen.
Eerst en vooral, bedankt Kimme voor de moeite. Ik ben het eens met wat er in het artikel staat. Enig probleem dat ik zie is de inleiding. Daarin staat dat er geen concensus is en dat men zal aantonen waar de verschillen liggen. Eerlijk gezegd vind ik de verschillen niet terug in het artikel, behalve dat er onzekerheid is over de toekomstige uitstootscenario's. Maar nergens wordt onzekerheid aangehaald over waarnemingen en vergelijkingen met vroeger, waar ik het vooral over heb.
- Wou ook nog even aanhalen en vermelden dat golfstroom effectief verzwakt!
Eerste bewijzen van vertragen van de Golfstroom:
Eerste bewijzen van vertragen van de Golfstroom
De sterke stroming in de Atlantische Oceaan die Noord-Europa een mild klimaat bezorgt, vertraagt. Wat computerprogramma's al jarenlang voorspellen, hebben metingen van Britse onderzoekers nu voor het eerst bevestigd.
Het stromingssysteem, dat als een reusachtige circulatiepomp warm water in het noorden van de Atlantische Oceaan brengt en kouder water terug naar zuidelijker breedtegraden vervoert, is sedert 1957 met circa 30 procent afgezwakt.
Dat melden oceanograaf Harry Bryden en collega's van het Britse centrum voor Oceanografie in Southampton in het morgen/donderdag te verschijnen nieuwe nummer van het vakblad Nature.
Brydens team baseerde zich op de gegevens van waterstalen die in de jaren 1957, 1981, 1992, 1998 und 2004 op de 25ste breedtegraad genomen zijn op verschillende diepte. De onderzoekers stelden daarbij weliswaar geen directe verandering vast van de Golfstroom wiens warme water zich op geringe diepte naar het noorden beweegt, maar constateerden wel dat de circulatiebeweging in haar geheel langzamer begint te verlopen.
Zo bleek dat de hoeveelheid van het op grote diepte terug naar het zuiden lopende koude water met 50 procent is afgenomen. Bovendien kon Bryden meten dat de hoeveelheid warm water dat enkel nog in subtropische gebieden circuleert en helemaal niet meer deelneemt aan de grote kringloop naar het noorden, met de helft is toegenomen.
"Dit is een belangrijke stap vooruit, omdat de voorspelde ontwikkeling nu voor het eerst bewezen is", zei marien deskundige Detlef Quadfasel van de Universiteit Hamburg, die ook een begeleidend artikel in Nature publiceerde.
Hij wijst op prognoses van klimaatvorsers uit Potsdam, volgens welke de stroming door de steeds toenemende toevloed van smeltwater in het noorden, niet langzaam, maar plotseling kan ophouden. "Dit is geen lineair proces."
De schatting van een vermindering met 30 procent houdt Quadfasel echter nog voor vrij onnauwkeurig. "Het kan ook 10 of 50 procent zijn." Om precieze uitspraken te kunnen doen, dient er veel regelmatiger te worden gemeten. Dat gebeurt al, eveneens aan de 25ste breedtegraad, in een project dat sedert anderhalf jaar loopt, aldus Quadfasel. "Maar hoe dan ook: het feit van de vermindering is duidelijk. De enige vraag is nu nog hoeveel".
Ik heb ook inderdaad nog gehoord van die studie. Maar 't rare is, 'k kan ze nergens terugvinden ('t abstract van voorstelling op EGU is zelfs weggehaald). Verder is er nog nergens bevestiging in andere artikels (als ik er gemist heb, gelieve 't mij te zeggen, 'k zal ze met plezier doornemen).
En je antwoordt niet op mijn vraag die ik je ook al eens gesteld heb ('k vind niet direct het juiste bericht terug):
Als de huidige opwarming de golfstroom is, waarom wordt 't dan toch warmer in 't zuidelijk halfrond terwijl het daar juist zou moeten afkoelen. En als de golfstroom afneemt (wat 't artikel hierboven beweert), waarom warmt 't dan hier op?
Voila, ik hoop dat ik je hiermee al wat beter van antwoord gediend heb.. Ik ben geen wetenschapper maar weet wel degelijk waar ik mee bezig ben hoor..
Groeten,
Kimme
Ik weet dat je geen wetenschapper bent en dat is geen enkel probleem. Je mag voor mij gerust je theorie geven, maar 'k hou niet van theorieën die niet overeenkomen met de waarnemingen (beroepsmisvorming) en dan vraag ik daar graag extra uitleg bij. Hierboven heb ik je weer een aantal vragen (ge)(her)steld. 'k Hoop op antwoord, want weet je, eerlijk gezegd, zou ik het heel leuk vinden als 't antwoord niet het versterkte broeikaseffect was, maar iets anders, want ik hou zoveel van de winter (sneeuw en zo, daarin ben ik precies zoals jij Kimme).
Wouter