Het WGG mag dan wel Winter Gevoel Getal heten, de basis daarvan zijn geen emoties maar waarnemingen*. Immers voor het bepalen van het WGG worden voor bepaalde waarden van Tx,Tn, sneeuwdek (vers en oud), rijp, ijzel en sneeuwval punten toegekend. Deze waarnemingen zijn ook allemaal objectief te doen, immers het ijzelt wel of niet wel of geen rijp, temps kun je meten en sneeuwdek ook.
Hoogstens dat je aan de mogelijke puntenscore enige subjectiviteit kunt toekennen, maar voor een groot deel zijn deze ook direct gekoppeld aan Tx/Tn en sneeuwdek. Het valt daaruit ook allemaal te berekenen, en daardoor kan ik ook een excelsheet maken waarin de berekingen van het WGG op basis van waarnemingen voor mij gedaan worden en ik het allemaal bij kan houden.
Uit de korte tijd dat het WGG bestaat blijkt ook dat Tx,Tn en sneeuwdek het meeste bijdragen aan het WGG.
Dat het WGG ook kort bestaat maakt ook dat er weinig vergelijkingsmateriaal is (immer het WGG wordt nog maar 3 winters bijgehouden). Echter Ben heeft in het verleden wel een schatting gemaakt voor een flink aantal winters in het verleden, daaruit blijkt dat de afgelopen winters nog lang niet kunnen tippen aan de topwinters (maar ja daarvoor zijn het natuurlijk ook topwinters).
Naar mijn mening ligt de enige subjectiviteit erin hoeveel waarde je aan het WGG hecht en ook hoeveel waarde je hecht aan de kleine winterse sprokkel WGG-punten/momenten. Kun je wel of niet (een beetje) genieten van een nachtje nachtvorst met ochtendrijp of een tijdelijk sneeuwdekje? Hecht je daar wel of geen waarde aan?
Ik iig wel (wie het kleine niet eert...
). En dat geldt niet alleen voor kleine winterse dingen, zo heb ik afgelopen vrijdag ook van het weer genoten toen ik door de stromende regen naar de bushalte liep.
*) De objevtiviteit v/d waarnemingen hangt dan wel ook af van de objectiviteit van de waarnemer, maar ik mag wel hopen dat iedereen die hier serieus het WGG bijhoudt ook op een serieuze en objectieve manier waarneemt.
Hoogstens dat je aan de mogelijke puntenscore enige subjectiviteit kunt toekennen, maar voor een groot deel zijn deze ook direct gekoppeld aan Tx/Tn en sneeuwdek. Het valt daaruit ook allemaal te berekenen, en daardoor kan ik ook een excelsheet maken waarin de berekingen van het WGG op basis van waarnemingen voor mij gedaan worden en ik het allemaal bij kan houden.
Uit de korte tijd dat het WGG bestaat blijkt ook dat Tx,Tn en sneeuwdek het meeste bijdragen aan het WGG.
Dat het WGG ook kort bestaat maakt ook dat er weinig vergelijkingsmateriaal is (immer het WGG wordt nog maar 3 winters bijgehouden). Echter Ben heeft in het verleden wel een schatting gemaakt voor een flink aantal winters in het verleden, daaruit blijkt dat de afgelopen winters nog lang niet kunnen tippen aan de topwinters (maar ja daarvoor zijn het natuurlijk ook topwinters).
Naar mijn mening ligt de enige subjectiviteit erin hoeveel waarde je aan het WGG hecht en ook hoeveel waarde je hecht aan de kleine winterse sprokkel WGG-punten/momenten. Kun je wel of niet (een beetje) genieten van een nachtje nachtvorst met ochtendrijp of een tijdelijk sneeuwdekje? Hecht je daar wel of geen waarde aan?
Ik iig wel (wie het kleine niet eert...
). En dat geldt niet alleen voor kleine winterse dingen, zo heb ik afgelopen vrijdag ook van het weer genoten toen ik door de stromende regen naar de bushalte liep.*) De objevtiviteit v/d waarnemingen hangt dan wel ook af van de objectiviteit van de waarnemer, maar ik mag wel hopen dat iedereen die hier serieus het WGG bijhoudt ook op een serieuze en objectieve manier waarneemt.
Bericht laatst bijgewerkt: 20-02-2006 15:08
Uitleg Wetterzentrale-kaarten (klikbaar )
)