Bij de oosterburen (forum Wetterzentrale) heeft een zekere Arne Thiemann de stelling voorgesteld (zonder het direkt tot zijn mening te maken), dat de opwarming van het klimaat door de z.g. Gleißbergcyclus aangestuurd zou worden. Zie de link, helaas is-ie in't Duits, dus heel kort:
de Gleißbergcyclus is een zonnecyclus met een periode van 166 jaar. Er wordt wel gedacht, dat deze cyclus verantwoordelijk is voor de variaties in ons klimaat (zoals de kleine ijstijd, het optimum van de middeleeuwen, enz.). De crux van het betoog is, dat de Gleißbergcyclus in 2000 weer een optimum bereikt zou hebben, en dat het dus vanaf nu weer zou moeten afkoelen.
Ik persoonlijk vind het betoog wat vreemd: voorlopig is van afkoeling geen sprake (globaal is de winter weer eens te zacht geweest). Als ik naar de grafiek in de tabel in de link kijk, dan zie ik, dat de periode van de variatie in temperatuur überhaupt niet met de periode van de Gleißbergcyclus in overeenstemming te brengen is (in ieder geval niet op het eerste gezicht).
Het valt me, in dit grafiekje, wel op, dat de Gleißbergcyclus zelf ook weer een cyclus van hogere orde schijnt te vertonen, namelijk een periode, waarin de amplitude van de Gleißbergcyclus lager is, en een periode, waarin deze amplitude hoger is. Interessant is, dat de periode van lage amplitude ten tijde van de kleine ijstijd ligt, en het middeleeuwse optimum in de tijd van een periode met hoge amplitude. We zitten nu weer in een periode van hogere amplitude....
Nu is de tijdsspanne, die de grafiek beslaat, natuurlijk te kort, om waterdicht te kunnen concluderen, dat de Gleißbergcyclus inderdaad zo'n cyclus van hogere orde vertoont. Overigens gaat de amplitude van de Gleißbergcyclus nog wel een paar eeuwen omhoog
.
Wat denken jullie ervan?
Overigens zijn er nog genoeg andere goede redenen, het verbruik aan fossiele brandstoffen aan banden te leggen, niet alleen de (voor mij toch redelijk plausibele) invloed van het lozen van verbrandingsgassen op de samenstelling van de athmosfeer en op de globale temperatuur, dit even terzijde.
de Gleißbergcyclus is een zonnecyclus met een periode van 166 jaar. Er wordt wel gedacht, dat deze cyclus verantwoordelijk is voor de variaties in ons klimaat (zoals de kleine ijstijd, het optimum van de middeleeuwen, enz.). De crux van het betoog is, dat de Gleißbergcyclus in 2000 weer een optimum bereikt zou hebben, en dat het dus vanaf nu weer zou moeten afkoelen.
Ik persoonlijk vind het betoog wat vreemd: voorlopig is van afkoeling geen sprake (globaal is de winter weer eens te zacht geweest). Als ik naar de grafiek in de tabel in de link kijk, dan zie ik, dat de periode van de variatie in temperatuur überhaupt niet met de periode van de Gleißbergcyclus in overeenstemming te brengen is (in ieder geval niet op het eerste gezicht).
Het valt me, in dit grafiekje, wel op, dat de Gleißbergcyclus zelf ook weer een cyclus van hogere orde schijnt te vertonen, namelijk een periode, waarin de amplitude van de Gleißbergcyclus lager is, en een periode, waarin deze amplitude hoger is. Interessant is, dat de periode van lage amplitude ten tijde van de kleine ijstijd ligt, en het middeleeuwse optimum in de tijd van een periode met hoge amplitude. We zitten nu weer in een periode van hogere amplitude....
Nu is de tijdsspanne, die de grafiek beslaat, natuurlijk te kort, om waterdicht te kunnen concluderen, dat de Gleißbergcyclus inderdaad zo'n cyclus van hogere orde vertoont. Overigens gaat de amplitude van de Gleißbergcyclus nog wel een paar eeuwen omhoog
.Wat denken jullie ervan?
Overigens zijn er nog genoeg andere goede redenen, het verbruik aan fossiele brandstoffen aan banden te leggen, niet alleen de (voor mij toch redelijk plausibele) invloed van het lozen van verbrandingsgassen op de samenstelling van de athmosfeer en op de globale temperatuur, dit even terzijde.