Volgens mij is de foto zo dat de inslag zelf dichtbij is, nl op één van die gebouwen bovenaan de helling, maar dat de bron in het verlengde van het zicht en zich veel verder in het perspectief bevindt.
Dat de bliksem helder is heeft hier niks met de belichting te maken, maar omdat ie zo dichtbij is.
Hij heeft nog een foto met een inslag die er even hoog uitziet, maar wél veraf is, die is dan ook veel zwakker en de vertakkingen zijn niet zichtbaar.
De vertakkingen op deze foto zijn groot, helder, en staan ver uiteen, wat aangeeft dat de bliksem schaalsgewijs erg dichtbij moet zijn.
Bovendien zie ik nergens het punt waar het hoofdkanaal de wolk ingaat, wat je bij de andere onderdelen/kanalen op andere foto's wel ziet. De bliksem gaat volgens mij een stuk vrij recht omhoog, en buigt dan verder af in het perspectief, maar dat is niet zichtbaar.
EDIT: en eigenlijk: als je goed kijkt kan je het hoofdkanaal ook volgen in het perspectief adhv de dikte: dichtbij het dikst, gaat dan bovenaan links in het beeld een stukje dalen (smaller) en komt rechts van dikste deel naar het gebouw weer uit en versmalt zo verder tot ver in het perspectief.
En wat heeft de zandgrond met deze foto te maken?
Quote selectie