Enkel de vette, rode lijn staat garant voor een grootschalig patroon, gezien deze het resultaat is van effectieve behaalde waarden.
Het witte lijntje is dat niet. Deze staat slechts garant voor een potentieel juiste verwachting, net zoals ieder individueel lijntje staat voor een potentieel juiste verwachting.
Nee, dat is niet waar. Als je tien ruimtelijke velden middelt, dan komt daar gewoon een gemiddeld ruimtelijk veld uit met eenzelfde resolutie. Zoals ik al zei, details verdwijnen wel maar de grootschalige ligging van troggen e.d. zit er natuurlijk wel degelijk in. Aangezien de individuele leden altijd de extreme kant op gang (zo zijn ze ontworpen, om een ,,richting'' op te gaan die het snelst en meest afwijkt), wordt met het middelen de realiteit van het grote patroon vaak beter benaderd. Het ensemblegemiddelde is inderdaad een potentieel juiste verwachting, maar wel ééntje met een hoger potentieel dan de anderen als je kijkt naar parameters die het grootschalige bovenluchtpatroon beschrijven (bijv. anomalie van de 500 hPa hoogte, zie mijn grafiek). Voor dingen die een veel fijnere resolutie vereisen en een grote ruimtelijke variatie hebben, zoals neerslagmaxima, zullen individuele leden betere scores halen (maar dan wordt ook geverifieerd mbv. frequenties en niet met afwijkingen).
Ik ben op mijn werk al een half jaar bezig met mij te verdiepen in de theorie achter ensembles en heb een verificatiesuite opgezet voor zowel operationele modellen als ensembles voor interne verificatie. De resultaten zijn vergelijkbaar met wat o.a. ECMWF en NCEP zelf berekenen. In het geval van de ensembles blijkt: het gemiddelde scoort vele malen beter dan elk individueel lid.
Gr. Ben
Quote selectie