Waarom zouden we niet iets opofferen? Een paar honderd walvissen, wat weidevogels, een waddeneiland? Als dergelijk rigoureuze maatregelen zouden werken, dan zou ik er niet over aarzelen om het te doen. Immers, zoals het er nu voor lijkt te staan, zouden de Wadden over 100 jaar wel eens niet meer kunnen bestaan. Dan is het wachten op een eiland dat helemaal wegspoelt.
Waarom zou je de natuur naar de knoppen helpen om te voorkomen dat de natuur naar de knoppen gaat? Wat een onzin! Het eerste weet je zeker, het tweede niet.
Het middel is erger dan het kwaad. Maar er zijn gelukkig ook betere oplossingen.
We kunnen het ook makkelijker doen hoor: ga een uur eerder naar bed, dan kan de verwarming een uur eerder uit. Rijd eens 110km/h ipv. 120 of 130. Scheelt al vele procenten. Maar zelfs dat doen mensen niet. Ikzelf overigens ook niet altijd, maar wel in 90% van de gevallen.
Hier ben ik het wel mee eens. Er is niets mis met milieubewuster leven. Voor alle duidelijkheid: Ik probeer ook zoveel mogelijk natuur en milieu te ontzien. Ik neem, als het even kan, de fiets en ook over mijn het forensen heb ik nagedacht, maar helaas toch voor de auto gekozen. Verder is iedere boom voor mij heilig.
Echter, bij mij ligt de nadruk wel op de natuur. Ik maak me meer zorgen over de directe schade die het menselijk handelen aan natuur- en milieu aanricht dan indirect via CO2 uitstoot. Door 100 te rijden i.p.v. 120 km/h bespaar ik niet het leven van een ijsbeer op de Noordpool maar kan ik wel het leven van een egel sparen die de snelweg oversteekt. Snap je? Ik zie liever dat de staat een zeker bedrag uittrekt voor het beschermen van een natuurgebied dan voor subsidies voor de aanschaf van energie-zuinige apparaten. Verder liever geld voor deltawerken dan geld voor windmolens.
Ik zie overigens op OT dat Nederland het de laatste jaren toch niet zo goed meer doet op klimaatbeleid. Toch maar ff gas terug nemen en eerder op bed.
Victor
