,,Het plan van Crutzen is om waterstofsulfide te injecteren in de stratosfeer, op ongeveer tien kilometer hoogte. Het sulfide zal daar worden geoxideerd tot sulfaat. Er ontstaan sulfaat-nanodeeltjes, die een deel van het zonlicht reflecteren en zo de opwarming van de aarde tegenhouden.
Het grootste probleem is volgens Crutzen om naar schatting 5,3 miljoen ton zwavel in de stratosfeer te krijgen, en de voorraad ook nog regelmatig aan te vullen omdat de deeltjes niet langer dan een of twee jaar blijven hangen.
In feite is het een nabootsing van een vulkaanuitbarsting. In 1991 pompte de vulkaan Pinatubo ongeveer tien miljoen ton zwavel de atmosfeer in, voornamelijk in de vorm van zwaveldioxide. Het gevolg was dat het aardoppervlak tijdelijk een halve graad afkoelde.''
Ik zou dus maar geen hoop vestigen op dit idee. Los van de vraag wat voor bijeffecten zo'n onnatuurlijke zwaveldeken nog zou kunnen hebben (vulkanen stoten immers nog veel meer uit aan stoffen, die voor een deel ook weer chemische reacties hebben met het zwavel), is het aanbrengen van zo'n deken ook weer een menselijke invloed natuurlijk. Op de suggestie van Crutzen wordt ook op
RealClimate ingegaan en daar schrijven ze iets soortgelijks in de vorm van een analogie:
,,Crutzen's paper may well address these issues comprehensively (and I look forward to seeing it) but, in my opinion, the proposals are unlikely to gain much traction. Maybe an analogy is useful to see why. Think of the climate as a small boat on a rather choppy ocean. Under normal circumstances the boat will rock to and fro, and there is a finite risk that the boat could be overturned by a rogue wave. But now one of the passengers has decided to stand up and is deliberately rocking the boat ever more violently. Someone suggests that this is likely to increase the chances of the boat capsizing. Another passenger then proposes that with his knowledge of chaotic dynamics he can counterbalance the first passenger and indeed, counter the natural rocking caused by the waves. But to do so he needs a huge array of sensors and enormous computational reasources to be ready to react efficiently but still wouldn't be able to guarantee absolute stability, and indeed, since the system is untested it might make things worse.
So is the answer to a known and increasing human influence on climate an ever more elaborate system to control the climate? Or should the person rocking the boat just sit down? ''
Gr. Ben
Quote selectie