Ik vind het niet objectief hoe jij de situatie schetst. Je zoekt enkel naar punten die jouw opvattingen zouden kunnen "bewijzen", maar negeert alle zaken die het kunnen ontkrachten.
Maar ik voel al aan m'n kleine teen dat ik een hele epistel met alle mogelijke nuances moet gaan schrijven om dat toe te lichten. Heb ik helaas geen tijd voor en eerlijk gezegd ook geen zin in. Ik herinner me nog totaal nutteloze gelijkaardige diskussies van vorige winter.
De kansen op winterweer zijn klein ja, maar absoluut niet zo onbestaande als jij probeert te bewijzen. En de tijd dat ik tewerk ga op 1 enkele run mogen ze mij tussen de andere dementerende oudevandagen in een instelling zetten.
Wat valt er te ontkrachten ? Het enige wat men nog kan aanvoeren zijn de ontwikkelingen op Groenland. Dit terwijl het (1) nog heel onzeker is in welke richting dat hoog uitgaat en (2) depressietrein op de Atl. Oceaan stevig in gang wordt gestoken.
En ik zou wel eens willen horen naar welke "punten" ik zou "op zoek" zijn om "mijn opvattingen" (?) te kunnen bewijzen ?
Ik zei enkel de volgende dingen :
- Russisch hoog is er niet
- Azorenhoog 'gijzelt' Zuid-Europa
- Door de koude lucht boven de Atl. Oceaan (Oosten van Canada, Zuiden van Groenland) komt de WC op gang
- Een WC kan zeer lang duren
Daarom ook dat ik er in geloof dat er geen structureel winterweer aan komt in de eerste helft van januari, het ziet er gewoon niet goed uit. Daarmee zeg ik toch niks over een mogelijke sneeuwveeg door een meer noordelijke of noordwestelijke stroming ?
Dus ik vraag me af wat er onzinnig zou zijn aan deze beweringen en waarom je suggereert dat ik dingen aanhaal enkel om mijn voordeel te bepleiten.
Hier op WW wordt de laatste tijd nogal makkelijk dingen die een langere tijd overlappen, afgedaan als onzin. Op de aangehaalde punten wordt er niet gereageerd. Spijtig...
Bericht laatst bijgewerkt: 28-12-2006 20:41
