Even de fouten eruit lichten:
Alleerst de kop: ,,VN-klimaatcommissie minder somber'' --> het IPCC doet zelf geen uitspraken over de toekomst en wat het meest waarschijnlijke scenario is, en is dan ook niet ,somber' of 'optimistisch'. Het is neutraal.
,,Volgens een voorlopige versie zouden de temperaturen tot 2100 minimaal 2 en maximaal 4,5 graden stijgen als er geen maatregelen worden genomen. Het vorige rapport, uit 2001, voorspelde nog een maximale stijging van 6 graden.'' --> dit klopt echt niet, er worden twee totaal verschillende dingen uit beide rapporten met elkaar vergeleken.
Je hebt de prognoses voor de ,,climate sensitivity'' en de ,,temperature change''. Het eerste betreft de temperatuurstijging die je zou krijgen als de equivalente concentratie CO2 (elke invloed op het klimaat valt uit te drukken in een equivalent van CO2) zou verdubbelen, waarbij het vanzelfsprekend irrelevant is wanneer dit gebeurt (immers natuurkunde is niet tijdgebonden, zwaartekracht werkt ook altijd). Het tweede is de feitelijk verwachte temperatuurverandering in 2071-2100 t.o.v. 1961-1990. De NOS heeft zeer waarschijnlijk de maximale grens van de temperature change uit het rapport van 2001 vergeleken met de maximale grens van de climate sensitivity uit het rapport van 2007 en op basis daarvan volstrekt foutief geconcludeerd dat het beeld van de temperatuurstijging ,,minder somber'' zou zijn. Wat ze hebben gedaan is appels met peren vergelijken.
,,Ook de maximale stijging van de zeespiegel gaat omlaag. In 2001 was dat 88cm, wat het nu wordt is nog onduidelijk.'' --> allereerst: als het nu nog onduidelijk is wat het gaat worden in het nieuwe rapport, hoe weten ze dan al wel dat het omlaag gaat? Waar de NOS de 88 cm vandaan haalt is mij onduidelijk, wellicht is het één of ander rampscenario wat nog vernoemd is ergens in het oude rapport, maar als we kijken naar de waarschijnlijkheidsband voor de zeespiegelstijging van was die in het oude rapport 15-77 cm.
,,Al Gore voorspelt een stijging met vele meters''. --> dat deed hij niet in zijn film, hij stipte aan dat als al het landijs op Antarctica en Groenland zou smelten in een tijdsbestek van enkele eeuwen(!), de zeespiegel met enkele meters zou kunnen stijgen. Dat klopt inderdaad, maar de waarschijnlijkheid dat al het ijs afsmelt zelfs in een periode van twee à drie eeuwen is vrij klein (5-10%). In een periode van één eeuw, dus vóór 2100, is die kans vrijwel nihil (<1%).
Over het nieuwe IPCC rapport heb ik e.e.a. op de rol staan wat geplaatst kan gaan worden o.a. op het forum en in de Weerspiegel. Begin februari zal ik daar wat meer over vertellen.
Gr. Ben
Alleerst de kop: ,,VN-klimaatcommissie minder somber'' --> het IPCC doet zelf geen uitspraken over de toekomst en wat het meest waarschijnlijke scenario is, en is dan ook niet ,somber' of 'optimistisch'. Het is neutraal.
,,Volgens een voorlopige versie zouden de temperaturen tot 2100 minimaal 2 en maximaal 4,5 graden stijgen als er geen maatregelen worden genomen. Het vorige rapport, uit 2001, voorspelde nog een maximale stijging van 6 graden.'' --> dit klopt echt niet, er worden twee totaal verschillende dingen uit beide rapporten met elkaar vergeleken.
Je hebt de prognoses voor de ,,climate sensitivity'' en de ,,temperature change''. Het eerste betreft de temperatuurstijging die je zou krijgen als de equivalente concentratie CO2 (elke invloed op het klimaat valt uit te drukken in een equivalent van CO2) zou verdubbelen, waarbij het vanzelfsprekend irrelevant is wanneer dit gebeurt (immers natuurkunde is niet tijdgebonden, zwaartekracht werkt ook altijd). Het tweede is de feitelijk verwachte temperatuurverandering in 2071-2100 t.o.v. 1961-1990. De NOS heeft zeer waarschijnlijk de maximale grens van de temperature change uit het rapport van 2001 vergeleken met de maximale grens van de climate sensitivity uit het rapport van 2007 en op basis daarvan volstrekt foutief geconcludeerd dat het beeld van de temperatuurstijging ,,minder somber'' zou zijn. Wat ze hebben gedaan is appels met peren vergelijken.
,,Ook de maximale stijging van de zeespiegel gaat omlaag. In 2001 was dat 88cm, wat het nu wordt is nog onduidelijk.'' --> allereerst: als het nu nog onduidelijk is wat het gaat worden in het nieuwe rapport, hoe weten ze dan al wel dat het omlaag gaat? Waar de NOS de 88 cm vandaan haalt is mij onduidelijk, wellicht is het één of ander rampscenario wat nog vernoemd is ergens in het oude rapport, maar als we kijken naar de waarschijnlijkheidsband voor de zeespiegelstijging van was die in het oude rapport 15-77 cm.
,,Al Gore voorspelt een stijging met vele meters''. --> dat deed hij niet in zijn film, hij stipte aan dat als al het landijs op Antarctica en Groenland zou smelten in een tijdsbestek van enkele eeuwen(!), de zeespiegel met enkele meters zou kunnen stijgen. Dat klopt inderdaad, maar de waarschijnlijkheid dat al het ijs afsmelt zelfs in een periode van twee à drie eeuwen is vrij klein (5-10%). In een periode van één eeuw, dus vóór 2100, is die kans vrijwel nihil (<1%).
Over het nieuwe IPCC rapport heb ik e.e.a. op de rol staan wat geplaatst kan gaan worden o.a. op het forum en in de Weerspiegel. Begin februari zal ik daar wat meer over vertellen.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 20-01-2007 16:44