De uitgifte van het weeralarm is nu eenmaal een wettelijke taak die het KNMI heeft, omdat de overheid bij monde van het ministerie van V&W het nodig acht de bevolking in geval van extreme weersomstandigheden zoals zware storm te waarschuwen. Dit ter voorkoming van ,,maatschappelijke ontwrichting''. Met name met dit laatste begrip heb ik echter veel moeite, zie de link voor mijn gedachten hierover neergepend nog op de stormavond zelf.
Met het uitgeven van een weeralarm ter bevordering van burgerlijke waakzaamheid en daardoor een reductie in het aantal potentiële stormslachtoffers heb ik daarentegen weinig moeite. Ik zou echter graag ook nog wettelijke vervolgmaatregelen aan een weeralarm willen koppelen: een rijverbod voor vrachtwagens (in het geval van een weeralarm voor windstoten of zware storm) en een wettelijk recht op betaald verlof voor werknemers bij een weeralarm. Dit laatste zorgt gegarandeerd voor een verminderde druk op het verkeer en openbaar vervoer en aldus voor een kleinere kans op ontwrichting van de infrastructuur. Het is niet voor niets zo dat veruit de meeste ,,stormslachtoffers'' in feite verkeersslachtoffers zijn: mensen die zo nodig nog de weg op moeten of mensen die toch naar het werk zijn gegaan en tijdens het hoogtepunt van de storm naar huis willen (en dit uiteraard zo snel mogelijk doen).
De aandacht van de media voor de zware storm was mijns inziens ook overtrokken. Hoewel het een vrij bijzonder en extreem verschijnsel is, een zware storm komt immers maar ééns in de vijf jaar voor en heeft een wezenlijke invloed op ons land, werd het gebracht alsof vrijwel het land verging. Dat viel uiteraard wel mee, maar veel natuurschade was er wel (en juist dát werd nou spijtig genoeg weer het minst belicht).
Gr. Ben
Quote selectie