Ik werd gewezen op
dit blogstukje van klimaatdwarsligger Simon Rozendaal, waarin hij het nieuwe PCCC rapport, ,,De Staat van het Klimaat 2006'', 'behandelt'. Aan de ene kant viel mijn mond weer eens open van de onzin die hij vertelt, aan de andere kant zuchtte ik weer eens om de zoveelste lamlendige maar ongetwijfeld (en triest genoeg) succesvolle poging om zand in de ogen van het massapubliek te strooien.
Allereerst begint Rozendaal met een vernuftige ad-hominem aanval door het gros van de inhoud van het nieuwe PCCC rapport, , af te doen als voorbeelden van de broeikasgekte. Daarmee impliceert hij dat het PCCC zich laat leiden door een hype, de broeikasgekte noemt hij het, en niet door wetenschappelijke resultaten. Hij gaat zelfs zo ver de inhoud van het rapport als ,,cherry picking'' af te doen: een knap staaltje pot verwijt de ketel en tevens een prachtig voorbeeld van een straw man, zoals zo zal blijken.
In zijn bespreking van de inhoud stipt Rozendaal aan dat in het PCCC rapport geen vermelding zou staan van de aangroei van het landijs op het midden van Antarctica. maar wel de aangroei van het ijs op Groenland. Dat klopt, net zoals het sterker dan gemiddeld opwarmende Siberië niet wordt genoemd. Maar is dat zo raar voor een samenvattend rapport dat zich uitdrukkelijk concentreert op Nederland en in iets groter verband ook nog Europa en de klimaatinvloeden voor die gebieden? Blijkbaar is Rozendaal het kader van het rapport compleet uit het oog verloren, evenals de bedoeling ervan (een snelle samenvatting geven, geen allesomvattend verhaal).
Vervolgens gaat Rozendaal in op het stijgen van de zeespiegel. Hier worden op knappe wijze twee dingen door elkaar gehaald. Eerst wijst hij erop dat het rapport een stijging van de zeespiegel tot maximaal 150 cm voorziet tegen 2100 en vervolgens wijst hij erop dat in de tweede helft van de twintigste eeuw de zeespiegel minder hard steeg dan in de eerste helft. Wat heeft dit met elkaar te maken? Het eerste is een verwachting, het tweede een waarneming. Het eerste is voor een belangrijk deel gebaseerd op het laatste. Rozendaal doet net alsof het feit dat de zeespiegel in de tweede helft van de twintigste eeuw minder hard steeg dan in de eerste helft, iets zegt over de waarde van de verwachtingen voor de toekomst. Dat is natuurlijk onzin.
Tot slot vermeldt Rozendaal nog even een onjuist gegeven, namelijk dat de zeespiegel in de afgelopen eeuw slechts 18 cm zou zijn gestegen en dat dit ,,niet uitkomt boven de stijging in voorgaande eeuwen – sinds het aflopen van de laatste ijstijd''. Dit is pertinent onjuist. Zoals een legio aan wetenschappelijke studies, modelkundige reconstructies en zelfs waarnemingen hem hadden kunnen vertellen, was de stijging van de zeespiegel gemiddeld over de afgelopen eeuw 1-3 mm/jr en bedroeg die in de drie millennia ervoor maar 0,1 tot 0,2 mm/jr. Of misschien bedoeld Rozendaal dat in 100 jaar de zeespiegel evenveel steeg als in de tien eeuwen ervoor? Dat zou zijn verhaal helemaal ontkrachten. Ach, hoezo ,,cherry picking'', nee dit is gewoon ronduit bedrog.
Gr. Ben
Quote selectie