Je mag een concept zoals "het weeralarm" uiteraard nooit afrekenen op basis van hoe de voorziene weersituatie in werkelijkheid is uitgepakt. Dat is afbreuk doen aan het concept zelf van een weeralarm, dat natuurlijk wel steeds rekening moet houden met een zekere graad van probabiliteit van een bepaald fenomeen dat wordt voorspeld door de modellen, maar daarom dat fenomeen zelf uiteraard nooit voor 100% zeker hoeft in te schatten. Met andere woorden: de verantwoordheid van een weeralarm is VOLLEDIG afhankelijk van de objectieve parameters die uit een modeluitvoer van 24 u tevoren blijkt. De verantwoordheid van een weeralarm mag nooit post factum worden beoordeeld (rekening houdend met de empirische werkelijkheid van het fenomeen zelf).
Als bepaalde modeluitvoer met een bepaalde graad van betrouwbaarheid een catastrofale situatie voorziet, dan MOET een weeralarm uitgegeven worden. Zo simpel is dat. Dat de catastrofe in werkelijkheid niet heeft plaats gehad kan overigens door twee zaken zijn veroorzaakt: (1) uiteraard doordat het voorspelde weerfenomeen zelf zich in werkelijkheid helemaal niet of minder catastrofaal heeft voorgedaan dan uit de modeluitvoer van een dag eerder kon worden afgeleid en (2) dat de bevolking op een bepaalde manier heeft gereageerd op het uitgeven van het weeralarm zelf (massaal thuis blijven bv.) zodat de impact van het weerfenomeen in werkelijkheid geringer was.
Het is dan ook dom en erg kortzichtig dat sommigen hier staan te roepen dat het "belachelijk" was om een weeralarm uit te geven. Dit is m.i. zelfs erg gevaardlijke kortzichtigheid van die mensen, want je kan maar beter een weeralarm te veel dan een te weinig uitgeven. En ik ben ervan overtuigd dat - aangezien het daar op het KNMI allemaal regelneven zijn ( grapje
) zij absoluut geen weeralarm zullen uitgeven als uit de modeluitvoer van een dag tevoren niet blijkt dat ALLE objectief meetbare voorwaarden zijn vervuld.
Als bepaalde modeluitvoer met een bepaalde graad van betrouwbaarheid een catastrofale situatie voorziet, dan MOET een weeralarm uitgegeven worden. Zo simpel is dat. Dat de catastrofe in werkelijkheid niet heeft plaats gehad kan overigens door twee zaken zijn veroorzaakt: (1) uiteraard doordat het voorspelde weerfenomeen zelf zich in werkelijkheid helemaal niet of minder catastrofaal heeft voorgedaan dan uit de modeluitvoer van een dag eerder kon worden afgeleid en (2) dat de bevolking op een bepaalde manier heeft gereageerd op het uitgeven van het weeralarm zelf (massaal thuis blijven bv.) zodat de impact van het weerfenomeen in werkelijkheid geringer was.
Het is dan ook dom en erg kortzichtig dat sommigen hier staan te roepen dat het "belachelijk" was om een weeralarm uit te geven. Dit is m.i. zelfs erg gevaardlijke kortzichtigheid van die mensen, want je kan maar beter een weeralarm te veel dan een te weinig uitgeven. En ik ben ervan overtuigd dat - aangezien het daar op het KNMI allemaal regelneven zijn ( grapje
) zij absoluut geen weeralarm zullen uitgeven als uit de modeluitvoer van een dag tevoren niet blijkt dat ALLE objectief meetbare voorwaarden zijn vervuld.
Bericht laatst bijgewerkt: 09-02-2007 09:24
