Dat bevestigt mijn indruk: ECMWF is iets beter dan GFS en UKMO. De andere modelen hebben minder betrouwbarheid. Het is mijn gevoel maar misschien ben ik verkeerd.
Dat bevestigt helaas helemaal niets. Anders zou het gemakkelijk zijn voor ons en de weersvoorspellers. Ik heb al vaker dezelfde vergelijking gemaakt, maar dan ook met UKMO, GME of GFS als "winnaar".
Het is wel vaak mogelijk om de juiste oplossing er lang voordat de modellen allemaal in overeenstemming zijn uit te pikken op basis van pluimen, consistentie of gelijkenissen tussen 2 of meerdere modellen.
Dat ECMWF op alle fronten beter presteert geloof ik totaal niet. Dat leert me de ervaring trouwens gewoon. En statieken over drukafwijkingen enzo zeggen bijlange niet alles.
Je moet gewoon de tekortkomingen van elk model leren kennen en daarmee rekening houden.
Er is hier bijv. niemand van de meer ervaren weeramateurs die de temperatuurkaartjes van GFS letterlijk neemt. Je zou dan regelmatig 3-4 graden mis zitten. Maar op basis van andere kaartjes van datzelfde model kan je zelf wel tot een betere verwachting voor de temperaturen komen.
Dan nog het voorbeeldje van woensdag, waarvoor GFS als enige run na run buien had berekend en UKRM, ECMWF en Hirlam daar niets van wilden weten.
NEERSLAG: In de loop van de (woensdag)middag vanuit het westen op de meeste plaatsen droog. HiRLAM verschilt hierin nauwelijks van UKRM en maar weinig van ECMWF12.
Woensdagmiddag kan in het noorden nog een enkel buitje vallen.
