Foto's zullen later wel eens volgen.
Wouter
Persoonlijk verslag van de 8e bijeenkomst van Werkgroep II van het IPCC te Brussel
2-5 april 2007
Brussel Schuman. Het hart van de Europese wijk te Brussel. Op uitnodiging van de Europese Commissie en België komt de 8e bijeenkomt van Werkgroep II van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) bijeen.
De plaats van het gebeuren: het Karel de Grote gebouw, een gebouw van de Europese Commissie.
De bedoeling: het aanvaarden van het Summary for Policymakers van de 2e werkgroep van het 4e assessmentrapport van het IPCC (SPM WGII 4AR).
Genodigden: De diverse landen van de wereld.
De belangrijkste auteurs van de verschillende hoofdstukken (Chapter Lead Authors: CLA)
NGO’s (zonder spreekrecht)
Pers (voor de openingszitting en de persconferentie achteraf). Tijdens de andere zittingen wordt de pers niet toegelaten.
De sprekers van de openingszitting waaronder Guy Verhofstadt, Belgisch eerste minister
Stavros Dimas: Europees commissaris voor het milieu
Dr. Rajendra K. Pachauri: hoofd IPCC
Hoofd van de vergadering: (2 co-chairs): Martin Parry and Osvaldo Canziani
Technische ondersteuning van het IPCC: 8 personen (Technical Support: TSU).
De vertalers: Alles wordt simultaan vertaald in de 6 officiële talen van de Verenigde Naties:
Engels, Frans, Spaans, Russisch, Arabisch en Chinees. Het zijn dan ook deze talen die gebruikt mogen worden bij de interventies. De meeste landen interveniëren echter in het Engels. Uitzonderingen zijn enkele Afrikaanse landen (Frans), Frankrijk (Frans), China (Chinees) en Rusland (Russisch). Alle documenten zijn in het Engels, dus een basiskennis Engels is vereist.
Ik was daar als waarnemer voor de Belgische delegatie (dus zonder spreekrecht). De bedoeling was hulp leveren aan de Belgische delegatie (opzoeken van documenten, informatie bezorgen, bezoeken van ‘contact groups’, vertalingen). De bedoeling was om samen met het rapport een onofficiële Nederlandse en Franse vertaling uit te brengen. Dit is door het uitlopen van de vergadering echter niet gelukt. De Franse vertaling is beschikbaar op: http://www.climate.be/ipcc waar ook de Engelse tekst te vinden is. De Nederlandse zou deze week beschikbaar moeten komen.
Agenda:
3 belangrijke punten:
1) Het aanvaarden, lijn per lijn, van de SPM
2) Het accepteren (globaal) van de TSU
3) Het accepteren (hoofdstuk per hoofdstuk) van het volledige rapport)
De opening van de zitting gebeurde door Guy Verhofstadt waarna verschillende sprekers de revue passeerden, de éne al in beter Engels dan de andere. Over het algemeen was de inhoud niet interessant, maar het was een goed moment om de zaal wat beter te leren kennen. Verder kreeg ik dankzij mijn buur al een ‘who is who’. Kennis gemaakt met de voorzitter van de Russische delegatie (Prof. Yuri Izraël) die kwam klagen bij mij dat alle landen alfabetisch zaten waardoor zijn land (hij gaf als voorbeeld de Verenigde Staten, maar ‘k denk dat ie meer met zijn eigen land inzat) redelijk naar achteren zat. Mij niet gelaten, als waarnemer zat ik sowieso achter alle deelnemende landen (en achter alle NGO’s). De zaal was tiptop in orde. Een goed wifi-netwerk en een stopcontact per persoon zijn heel handig. De stoelen waren goed (belangrijk voor lange vergaderingen), alleen de beenruimte was wat beperkt. De zaal kon bijna 450 personen huisvesten. Ik schat dat er een 400-tal personen aanwezig waren.
Een woordje over het goedkeuren van teksten. Teksten worden lijn per lijn goedgekeurd. Hoe werkt dit concreet? Eerst wordt een alinea voorgelezen en op de grote schermen geprojecteerd. Daarna wordt een lijn in kleur gezet. Als iemand commentaar wil geven neemt hij/zij het bordje met zijn/haar landsnaam en zet dit verticaal. Dan kan hij/zij het woord krijgen van de voorzitter. Bij sommige landen is het echter gebruikelijk te beginnen zwaaien met het bordje wat soms mooie zichten oplevert. Het hoofdstuk A (introduction) was op korte tijd goedgekeurd. Er staat dan ook niets echt veel in, zoals een goede inleiding betaamd.
Etenstijd: etenstijd speelde zich hoofdzakelijk af in het restaurant van de Europese Commissie. De groeten worden daar aangerekend per kilo, ’t is weer iets anders. De kwaliteit is naar mijn idee goed (in tegenstelling tot wat sommige anderen vonden), maar ja, ik ben dan ook studentenvoedsel gewoon.
In de namiddag begon dan de bespreking van het hoofdstuk B én begonnen de problemen. Ellenlange discussies over nuances, details en soms eens interessante tussenkomsten wisselden mekaar af. Als na lang discussiëren geen consensus bereikt werd, werd de zin tussen vierkante haken geplaatst. Dit wilde zeggen: hier moeten we nog op terug komen. Voor de moeilijkste punten werden ‘Contact Groups’ opgericht: dit zijn groepen waarin de landen die het specifiek over een bepaald punt wilden hebben konden blijven discussiëren. Deze discussies vinden in regel plaats na of voor de plenaire vergadering.
Nog iets over de consensusregel: Als één land niet akkoord is kan de zin/figuur/tabel niet in het rapport opgenomen worden. Dit geeft automatisch een afzwakking van het rapport, maar doordat er dan consensus is over de resultaten bij alle deelnemende landen geeft dit meer draagkracht aan het rapport. In deze zitting is de tekst grotendeels ongemoeid gelaten (veel zinnen zijn herschreven, maar de betekenis is grotendeels bewaard gebleven). De tabellen en de figuren daarentegen zijn soms zwaar beschadigd uit dit proces gekomen (zoals bijvoorbeeld tabel SPM-1, die oorspronkelijk veel uitgebreider was). Men kan dit betreuren maar men moet er rekening mee houden dat als er geen consensus bereikt was, er geen rapport zou zijn. Dit is ook geen prettig vooruitzicht zoals Prof. van Ypersele (Belgische delegatie) het op een bepaald moment schitterend uitdrukte. Ook moeten, bij iedere verandering de auteurs hun goedkeuring geven. Het is met name geen Summary by Policymakers maar een Summary For Policymakers. De aanwezige auteurs staan er voor garant dat er niet aan de wetenschap geprutst wordt. Ook zijn er veel landen aanwezig, zoals België die wetenschappers afvaardigen, en deze landen huldigen over het algemeen hetzelfde doel als de wetenschappers, met name, het rapport noch zwakker noch sterker maken dan de wetenschap.
Uiteindelijk is het eindakkoord maar bereikt de vrijdagochtend om 10u15. Daarna moest het rapport gelayout worden, gelezen, en opnieuw goedgekeurd. Dit was pas in de namiddag gebeurd waarna ook de TSU en het grote rapport aanvaard is (deze worden niet lijn per lijn goedgekeurd). De vergadering was vermoedelijk de langste vergadering die een IPCC-werkgroep ooit gedaan heeft (om een idee te geven, de bijeenkomst in Parijs (WG I) werd afgesloten de donderdagavond om 21u00. De redens daarvoor zijn velerlei, ik zal me hier niet uitputten om deze te omschrijven. De TSU is de samenvatting door de auteurs. De mensen die de SPM te politiek zouden vinden worden uitgenodigd deze te lezen. Hij verschijnt tezamen met het volledige rapport.
Persoonlijk ben ik vertrokken om 8u10 vrijdagochtend omdat mijn aanwezigheid niet nuttigs meer kon aanbrengen.
Persoonlijke ervaring: Het was zeker verrijkend om zo’n conferentie eens mee te maken, maar het is heel vermoeiend. Ik moet het nog wat laten bezinken, misschien voor herhaling vatbaar.
Quote selectie