Ik bedoelde gewoon dat er ook heel wat onzekerheid bestaat over de juistheid van de hockeystick.
Ook dat valt nog wel mee, de onzekerheid van de reconstructies is nog redelijk groot (zeker vóór 1600) maar over de methodische juistheid van de gehanteerde technieken bestaat weinig onzekerheid. De resultaten hebben een (met de tijd toenemende) foutmarge vanwege het feit dat de gehanteerde fysieke bronnen minder betrouwbaar zijn. De kritiek die McIntyre heeft geuit was over één studie, die van dhr. Mann uit 1998 (waarvan de eindgrafiek prominent een plaats kreeg in het IPCC rapport van 2001, in het nieuwe rapport van 2007 zit een vergelijkbare grafiek alleen dan met de resultaten uit talrijke studies i.p.v. uit één studie ter illustratie), en is voor een deel terecht gebleken.
De wezenlijke eindresultaten van Mann's reconstructie veranderden nauwelijks na correctie van de geconstateerde fouten, maar alle publiciteit rondom de kritiek bracht wel een aanzienlijke deuk aan in het imago van het IPCC en de klimaatwetenschap op zich. Dit was voor een deel ook doordat 'skeptici' de kritiek van McIntyre aangrepen om te beweren dat alle reconstructies van de periode 1000-2000 fout waren, danwel dat alle constateringen/conclusies van het IPCC ongegrond waren.
Hieronder: uit het nieuwste IPCC rapport figuur 6.10, onderste grafiek, hoofdstuk 9, pagina 467 - procentuele overlap van twaalf reconstructies van het temperatuurverloop op het noordelijk halfrond in de periode 800-2000. Het recordjaar 2005 zou op deze grafiek een waarde van ~0,7 krijgen. De huidige opwarming sinds ~1900 is duidelijk een tendens die qua snelheid en omvang groter is dan andere fluctuaties in de afgelopen 1.200 jaar. Het valt nog niet met afdoende zekerheid te stellen dat het feitelijk nu gemiddeld gezien warmer is dan ergens in de afgelopen 1.200 jaar, maar het is wel waarschijnlijk (66-90% kans, dichterbij 60% dan 90%).
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 01-06-2007 17:34