Kan je zo ook WRF-NMM vergelijken met GFS bijv.?
Mijn ervaring van de jongste maanden is dat WRF-NMM qua neerslagverwachting, zowel wat hoeveelheid als positie betreft, beter scoort dan het huidige GFS.
Andere parameters heb ik wegens tijdsgebrek nog niet echt kunnen vergelijken.
WRF-NMM is een mesoschaal model met niet-hydrostatische vergelijkingen (om maar even een ingewikkelde term te gebruiken). Dit heeft vooral te maken met de oplossing van verticale bewegingen, in hydrostatische vorm gebeurt dit met een niet-samendrukbare continuïteitsvergelijking in de plaats van met een prognostische vergelijking. Ook wordt luchtdruk bepaald rechtstreeks uit het temperatuurveld en niet via de Poisson vergelijking. Vooral op gridschalen beneden de 15-20 kilometer gaat dit uitmaken voor kleinschalige verstoringen.
GFS en NMM zitten sowieso volstrekt anders in elkaar qua interne rekenmethodiek, GFS is een (inwendig) spectraal model terwijl WRF een geroteerd lat-lon horizontaal coördinatensysteem gebruikt met een Arakawa E grid. Dit heeft grote invloed op de vorm van de vele vergelijkingen in zo'n model. Verder zijn de parameterisaties van diverse fysica en straling heel anders, ook qua benadering. In een model als WRF worden veel dingen expliciet opgelost terwijl bij GFS dit impliciet gebeurt vanwege de beperkte rekenkracht voor een mondiaal model.
Qua horizontale resolutie zullen ECMWF en GFS vergelijkbaar worden met wat veel lokale weerinstituten draaien met WRF, HiRLAM, ALADIN, enzovoorts. Denk aan een resolutie van 15-20 kilometer alleen dan met véél meer verticale lagen (90+ i.p.v. 40-50 in de meeste mesoschale regionale modellen). Het is echter niet waarschijnlijk dat deze mondiale modellen ook allemaal niet-hydrostatisch gaan worden met expliciete oplossing van talrijke zaken... waarschijnlijk wel meer dan nu overigens, w.b. straling is dat nog vrij verantwoord te doen (convectie daarentegen is uiterst problematisch).
Gr. Ben
Quote selectie