Voor wie manisch-depressieve buien, veroorzaakt door wispelturige weerkaarten, in de toekomst wil vermijden:
Waarom voorzichtig zijn met een “droomkaart” in het GKB? Omdat een weerkaart niets anders is dan een wetenschappelijke berekening, gebaseerd op een gigantische, maar toch nog onvolledige input. Dat heeft onvermijdelijk een foutenmarge tot gevolg. De EPS-pluim van het ECMWF voor de 2 meter temperatuur maakt dit mooi duidelijk (zoals ook Johan deze namiddag al vermeldde in zijn posting). Die pluim doet eigenlijk niets anders dan de foutenmarge visueel voorstellen: hoe breder de pluim, hoe groter de foutenmarge op de oorspronkelijke berekening, de zogenaamde operationele run. Elk van de 51 herberekeningen (members) komt er door amper één “foutje” (verstoring) bewust in te brengen in de input. Als we zien hoe breed de EPS-pluim met zijn 51 members in de 2m temp-grafiek kan uitwaaieren, weten we dat die foutenmarge heel groot kan zijn.
Als we nu al onze hoop vestigen op een “droomkaart” van meer dan zeven dagen vooruit, spelen we een gevaarlijk spel. Een vorstinval en/of uitgebreide sneeuwval komt er pas als aan een aantal voor onze streken heel uitzonderlijke condities voldaan wordt. Als een model een week of meer op voorhand die voorwaarden meent te herhennen, dan kan dat “droomscenario” alleen maar uitkomen als in die periode zo goed als geen enkele verstoring meer optreedt, dus als de foutenmarge zo goed als nul is! Als je daar op rekent, ben je gedoemd om continu ontgoocheld te worden...
Volgens dezelfde redenering heeft het al evenmin zin om een vorstinval of uitgebreide sneeuwval voor de rest van de winter ongenuanceerd uit te sluiten op basis van mindere kaarten (of zoals vanmorgen: op basis van kaarten die minder goed zijn dan gehoopt) in het GKB. Want de foutenmarge geldt uiteraard langs twee kanten. Er is altijd een kans dat die mindere kaarten uiteindelijk toch evolueren naar echt winterweer. Er is zelfs een element dat kan bepalen hoe groot die kans is, omdat het twee essentiële dingen bezit die een computer moet missen: interpretatievermogen en intuïtie, gekoppeld aan een uitgebreide vakkennis. Dat element luistert naar de naam “meteoroloog”. De meteoroloog is een objectieve wetenschapper en heeft de plicht om alle mogelijkheden tegen elkaar af te wegen. Ook als wij amateurs dat liever niet willen weten. Dat wordt hem/haar dan ook dikwijls verweten. Daarom hoedje af voor alle meteorologen (actief of in opleiding) die op dit forum hun nek uitsteken en ons amateurs met de voeten op de grond proberen te houden, soms met gevaar voor eigen lijf en leden!
Dus: kop op en/of voetjes op de grond! Het kan echt nog alle kanten uit, wat die GKB-kaarten ook mogen beweren...
Waarom voorzichtig zijn met een “droomkaart” in het GKB? Omdat een weerkaart niets anders is dan een wetenschappelijke berekening, gebaseerd op een gigantische, maar toch nog onvolledige input. Dat heeft onvermijdelijk een foutenmarge tot gevolg. De EPS-pluim van het ECMWF voor de 2 meter temperatuur maakt dit mooi duidelijk (zoals ook Johan deze namiddag al vermeldde in zijn posting). Die pluim doet eigenlijk niets anders dan de foutenmarge visueel voorstellen: hoe breder de pluim, hoe groter de foutenmarge op de oorspronkelijke berekening, de zogenaamde operationele run. Elk van de 51 herberekeningen (members) komt er door amper één “foutje” (verstoring) bewust in te brengen in de input. Als we zien hoe breed de EPS-pluim met zijn 51 members in de 2m temp-grafiek kan uitwaaieren, weten we dat die foutenmarge heel groot kan zijn.
Als we nu al onze hoop vestigen op een “droomkaart” van meer dan zeven dagen vooruit, spelen we een gevaarlijk spel. Een vorstinval en/of uitgebreide sneeuwval komt er pas als aan een aantal voor onze streken heel uitzonderlijke condities voldaan wordt. Als een model een week of meer op voorhand die voorwaarden meent te herhennen, dan kan dat “droomscenario” alleen maar uitkomen als in die periode zo goed als geen enkele verstoring meer optreedt, dus als de foutenmarge zo goed als nul is! Als je daar op rekent, ben je gedoemd om continu ontgoocheld te worden...
Volgens dezelfde redenering heeft het al evenmin zin om een vorstinval of uitgebreide sneeuwval voor de rest van de winter ongenuanceerd uit te sluiten op basis van mindere kaarten (of zoals vanmorgen: op basis van kaarten die minder goed zijn dan gehoopt) in het GKB. Want de foutenmarge geldt uiteraard langs twee kanten. Er is altijd een kans dat die mindere kaarten uiteindelijk toch evolueren naar echt winterweer. Er is zelfs een element dat kan bepalen hoe groot die kans is, omdat het twee essentiële dingen bezit die een computer moet missen: interpretatievermogen en intuïtie, gekoppeld aan een uitgebreide vakkennis. Dat element luistert naar de naam “meteoroloog”. De meteoroloog is een objectieve wetenschapper en heeft de plicht om alle mogelijkheden tegen elkaar af te wegen. Ook als wij amateurs dat liever niet willen weten. Dat wordt hem/haar dan ook dikwijls verweten. Daarom hoedje af voor alle meteorologen (actief of in opleiding) die op dit forum hun nek uitsteken en ons amateurs met de voeten op de grond proberen te houden, soms met gevaar voor eigen lijf en leden!
Dus: kop op en/of voetjes op de grond! Het kan echt nog alle kanten uit, wat die GKB-kaarten ook mogen beweren...
Ingen ko på isen!