Ik heb geen problemen als er een keer geconstateerd wordt dat weersverwachtingen niet uitkomen. Dat gebeurt gewoon als je verwachtingen maakt. Het weer is immers iets wat niet door ons gecontroleerd wordt (conspiracy-theorieën daargelaten 
).
Weersverwachters doen hun best om op basis van modellen en de actuele situatie/ontwikkelingen een beeld op te stellen. De modellen dienen hierbij als hulpmiddel om de situatie en evt ontwikkelingen (bij ontwikkelingen van depressies, trekken van fronten) in te schatten voor de korte en middellange termijn. Modellen kunnen immers bepaalde dingen die wij minder goed kunnen.
Als het weer een keer anders verloopt dan verwacht dan is dat behalve een 'foute verwachting' ook een moment waar je iets van kunt leren. Waar ging het mis? Wat kun je doen om dat een volgende keer te (proberen) voorkomen?
Echter als het de (schijnbare) intentie en/of uitstraling heeft van "zij zaten er naast, 'sliep uit, sliep uit'" of 'ze kunnen er geen donder van' dan is het een ander verhaal wmb. Het is wel heel goedkoop om (achteraf) mensen (keihard) te beoordelen/af te zagen op het eindproduct zonder dat je de er voorliggende stappen ook bekijkt.
Ruben, je wekt met de manier van kritiek geven op dit moment het idee van (gechargeerd gezegd(!)) het weeramateurtje dat vanuit z'n ivoren torentje en achter z'n internetpctje met z'n weerkaartjes het 'allemaal beter weet' dan al die 'weerambtenaartjes' bij de instituten/bedrijven die 'alleen maar blind de cijfertjes uit hun modelletjes over tikken'.
Heb je ooit wel eens echt gezien hoe er in een weerkamer tewerk gegaan wordt? Heb je ooit wel eens van een meteoroloog uit de eerste hand gehoord (en evt gezien) hoe hij te werk gaat bij het maken van een verwachting?
Tot besluit nog een wedervraagje van mij aan jou: maakt een 'slechte' weersverwachting de opsteller ook een slechte meteoroloog?
(en met de term 'slechte' doel ik dan op het niet uitkomen ervan, niet of de verwachting in om te beginnen wel/niet bruikbaar was voor de lezer)
).Weersverwachters doen hun best om op basis van modellen en de actuele situatie/ontwikkelingen een beeld op te stellen. De modellen dienen hierbij als hulpmiddel om de situatie en evt ontwikkelingen (bij ontwikkelingen van depressies, trekken van fronten) in te schatten voor de korte en middellange termijn. Modellen kunnen immers bepaalde dingen die wij minder goed kunnen.
Als het weer een keer anders verloopt dan verwacht dan is dat behalve een 'foute verwachting' ook een moment waar je iets van kunt leren. Waar ging het mis? Wat kun je doen om dat een volgende keer te (proberen) voorkomen?
Echter als het de (schijnbare) intentie en/of uitstraling heeft van "zij zaten er naast, 'sliep uit, sliep uit'" of 'ze kunnen er geen donder van' dan is het een ander verhaal wmb. Het is wel heel goedkoop om (achteraf) mensen (keihard) te beoordelen/af te zagen op het eindproduct zonder dat je de er voorliggende stappen ook bekijkt.
Ruben, je wekt met de manier van kritiek geven op dit moment het idee van (gechargeerd gezegd(!)) het weeramateurtje dat vanuit z'n ivoren torentje en achter z'n internetpctje met z'n weerkaartjes het 'allemaal beter weet' dan al die 'weerambtenaartjes' bij de instituten/bedrijven die 'alleen maar blind de cijfertjes uit hun modelletjes over tikken'.
Heb je ooit wel eens echt gezien hoe er in een weerkamer tewerk gegaan wordt? Heb je ooit wel eens van een meteoroloog uit de eerste hand gehoord (en evt gezien) hoe hij te werk gaat bij het maken van een verwachting?
Tot besluit nog een wedervraagje van mij aan jou: maakt een 'slechte' weersverwachting de opsteller ook een slechte meteoroloog?
(en met de term 'slechte' doel ik dan op het niet uitkomen ervan, niet of de verwachting in om te beginnen wel/niet bruikbaar was voor de lezer)
Bericht laatst bijgewerkt: 28-05-2008 20:06
Uitleg Wetterzentrale-kaarten (klikbaar )
)
