Wat het GFS model betreft: ik vind dat model enkel goed wat betreft het oppikken van bepaalde tendensen op middellange en lange termijn tussen 5 à 10 dagen). Maar de concrete invulling op korte termijn (concrete neerslaghoeveelheden, 850temps, 2m tems, track van depressiekernen, etc.), daarin scoren ze echt niet goed hoor. Alvast toch niet het laatste half jaar.
Ik vind voor de echt korte termijn Hirlam zowat het beste wat er momenteel is. Je moet eens zien hoe vaak die het juist hebben wat neerslag, wind en temps betreft binnen 48 uur.
Op middellange termijn wordt er veel te weinig aandacht besteed aan UKMO, dat volgens mij een zeer accuraat model is. ECMWF scoort volgens mij ook beter dan GFS, vooral in de winter.
Eigenlijk zouden we eens heel concrete data moeten bijhouden van de trefzekerheid van de verschillende modellen, maar dan uitgesplitst naar concrete elementen en naar verwachtingsperiodes. (bestaan die overigens niet ???)
PS: en wat Roeder betreft. Iemand heeft mij hier ooit op de vingers getikt toen ik wat hem betreft ook de term "voorspelling" gebruikte, en terecht (ik ben er nog niet goed van
). Roeder doet inderdaad geen "voorspellingen" zoals modellen dat doen. Roeder "verwacht" enkel gemiddelde drukpatronen op basis van statistieken uit het verleden, uitgespreid over hele kaldendermaanden. Afgezien van zijn concrete temp-anomalie-verwachting (die inderdaad niet altijd accuraat is), vind ik dat de door hem verwachte drukpatronen zeer vaak (véél en véél vaker dan hier wordt toegegeven) aardig in de buurt komen van het werkelijke gemiddelde stromingspatroon. Wat december en januari betreft is zijn verwachting wat dàt betreft aardig uitgekomen. En februari is goed op weg om te volgen.
Ik vind voor de echt korte termijn Hirlam zowat het beste wat er momenteel is. Je moet eens zien hoe vaak die het juist hebben wat neerslag, wind en temps betreft binnen 48 uur.
Op middellange termijn wordt er veel te weinig aandacht besteed aan UKMO, dat volgens mij een zeer accuraat model is. ECMWF scoort volgens mij ook beter dan GFS, vooral in de winter.
Eigenlijk zouden we eens heel concrete data moeten bijhouden van de trefzekerheid van de verschillende modellen, maar dan uitgesplitst naar concrete elementen en naar verwachtingsperiodes. (bestaan die overigens niet ???)
PS: en wat Roeder betreft. Iemand heeft mij hier ooit op de vingers getikt toen ik wat hem betreft ook de term "voorspelling" gebruikte, en terecht (ik ben er nog niet goed van
). Roeder doet inderdaad geen "voorspellingen" zoals modellen dat doen. Roeder "verwacht" enkel gemiddelde drukpatronen op basis van statistieken uit het verleden, uitgespreid over hele kaldendermaanden. Afgezien van zijn concrete temp-anomalie-verwachting (die inderdaad niet altijd accuraat is), vind ik dat de door hem verwachte drukpatronen zeer vaak (véél en véél vaker dan hier wordt toegegeven) aardig in de buurt komen van het werkelijke gemiddelde stromingspatroon. Wat december en januari betreft is zijn verwachting wat dàt betreft aardig uitgekomen. En februari is goed op weg om te volgen.