En dit keer een wetenschappelijke publicatie, in tegenstelling tot de draad hieronder (zie link voor samenvatting, waarbij nieuwe link voor volledig rapport in PDF-formaat).
Wat in het oog springt bij het onderzoek:
1. dat er (natuurlijk) een hoop nieuw verkregen proxy-materiaal is verwerkt
2. dat de recente opwarming onvergelijkbaar is met welke Middeleeuwse warme periode dan ook
3. dat de studie 2 verschillende statistische methodes gebruikt en laat zien voor reconstructies
4. dat het weglaten van (hier en daar omstreden) boomringonderzoek geen wezenlijk nieuw beeld oplevert
5. dat de studie een aantal pieken en dalen laat zien (vaak heel verschillend in tijd tussen NH en ZH), die schreeuwen om verder onderzoek.
6. dat de gebruikte data en de broncodes direct toegankelijk zijn gemaakt
Het feit dat een der auteurs Michael Mann is, heeft direct als een rode lap gewerkt. Alle sites van 'ontkenners' zijn overgeschakeld op alarmfase rood. Elke proxy zal binnenste-buiten gekeerd worden, zonder dat men overigens kijkt of dat iets verandert aan het totaalbeeld.
Ik verwacht net zo'n ophef als over verkeerd geplaatste weerstations. Daar is op diverse sites maandenlang drukte over gemaakt. Totdat een nuchter persoon eens al die verkeerde stations uit de berekeningen haalde, en een resultaat leverde wat netjes overeenkwam met de GISS data. Wetenschappers zijn niet helemaal op hun achterhoofd gevallen als het gaat om te kwalificeren wat nuttige en nutteloze gegevens zijn.
De bovenste grafiek van het noordelijk halfrond toont drie nieuwe reconstructies (dikke lijnen met schaduw voor onzekerheidsmarges), drie oudere reconstructies, alsmede twee reeksen van directe temperatuurmetingen vanaf 1850. De onderste grafiek toont vier nieuwe reconstructies met meerdere oudere. Het nulpunt is de gemiddelde wereldtemperatuur over 1961-1990.
Wat in het oog springt bij het onderzoek:
1. dat er (natuurlijk) een hoop nieuw verkregen proxy-materiaal is verwerkt
2. dat de recente opwarming onvergelijkbaar is met welke Middeleeuwse warme periode dan ook
3. dat de studie 2 verschillende statistische methodes gebruikt en laat zien voor reconstructies
4. dat het weglaten van (hier en daar omstreden) boomringonderzoek geen wezenlijk nieuw beeld oplevert
5. dat de studie een aantal pieken en dalen laat zien (vaak heel verschillend in tijd tussen NH en ZH), die schreeuwen om verder onderzoek.
6. dat de gebruikte data en de broncodes direct toegankelijk zijn gemaakt
Het feit dat een der auteurs Michael Mann is, heeft direct als een rode lap gewerkt. Alle sites van 'ontkenners' zijn overgeschakeld op alarmfase rood. Elke proxy zal binnenste-buiten gekeerd worden, zonder dat men overigens kijkt of dat iets verandert aan het totaalbeeld.
Ik verwacht net zo'n ophef als over verkeerd geplaatste weerstations. Daar is op diverse sites maandenlang drukte over gemaakt. Totdat een nuchter persoon eens al die verkeerde stations uit de berekeningen haalde, en een resultaat leverde wat netjes overeenkwam met de GISS data. Wetenschappers zijn niet helemaal op hun achterhoofd gevallen als het gaat om te kwalificeren wat nuttige en nutteloze gegevens zijn.
De bovenste grafiek van het noordelijk halfrond toont drie nieuwe reconstructies (dikke lijnen met schaduw voor onzekerheidsmarges), drie oudere reconstructies, alsmede twee reeksen van directe temperatuurmetingen vanaf 1850. De onderste grafiek toont vier nieuwe reconstructies met meerdere oudere. Het nulpunt is de gemiddelde wereldtemperatuur over 1961-1990.
