Toch even wat kanttekeningen maken.
Ook temperatuur kan lokaal erg verschillen, maar bij zicht (mist) is dat nog veel meer het geval.
Voor temperatuur zijn er veel meer data beschikbaar dan de KNMI-stations, namelijk middels de sensors van Rijkswaterstaat langs snelwegen en de belangrijkste provinciale wegen. Deze gegevens worden o.a. door commerciële weerbureau's gebruikt voor adviezen over bestrijding van gladheid.
Aangezien deze data toch via belastinggeld verkregen worden, wat is er op tegen dat het KNMI deze data openbaar maakt en verwerkt in haar kaartjes?
Klinkt op zich als een goed idee; maar wie waarborgt de kwaliteit/vergelijkbaarheid van die metingen voordat er een KNMI-label op geplakt wordt? Wat zijn de maatschappelijke baten die tegenover het vervangen van een officieel (zij het met voorlopige data) meetnet door een officieuze versie staan? Temperaturen van Rijkswaterstaat zijn volgens mij nl. niet op de officiële manier gemeten. Onder bijzondere omstandigheden zijn die metingen wellicht niet vergelijkbaar met een officiële meting en krijg je bv. ineens officieuze temperatuurrecords waar toch iets van een KNMI-label op zit. Ik ben niet thuis in dit soort zaken, maar ik kan me dus voorstellen dat hier haken en ogen aan zitten.
Wat betreft zicht/mist zouden de Rijkswaterstaat stations uitgebreid kunnen worden met een zichtmeter. Kost een paar centen, maar je krijgt dan wel (mits gepubliceerd) een vrij exact overzicht waar zich mistgebieden bevinden.
Ik ken alle budgetaire overwegingen niet... het is natuurlijk altijd makkelijk om te zeggen dat meer metingen gewenst zijn. Tuurlijk: hoe meer waarnemingen hoe meer vreugd. Als er een onbeperkt budget zou zijn zou ik geen reden zien om het niet te doen, maar ja...
Groet,
Alwin
Quote selectie