Waarom moet een ander jou hier vertellen dat hetgeen Labohm stelt/suggereert niet klopt? Als je dat zelf niet kunt, waar wil jij dan een discussie over voeren? Je hebt de kennis niet om mee te kunnen discussiëren toch?
En je snapt toch wel dat mensen geen zin hebben om alles dat Labohm beweert en vooral sùggereert te weerleggen? Dat is gewoon onbegonnen werk en bovendien ook al zo vaak gedaan de afgelopen jaren. Bovendien zou het hier een kwestie zijn van Labohm's woord tegen dat van Ben bijvoorbeeld. Ben heeft al behoorlijk wat tekst en uitleg gegeven.
Je laatste alinea onderstreep ik ook inderdaad geheel. Mijn aanwezigheid hier is deels om wat op te kunnen steken. Wanneer geleerden aan het woord zijn, doe ik dat. Niet als er borrelpraat doorheen zit.
[...]
Je kan hier geen klimaatdiscussie voeren met mensen die al 100% zeker zijn dat de opwarming doorzet. Ik heb altijd aangegeven dat ik die in vraag stel, die opwarming. Inderdaad met argumenten die een opwarming weerleggen (stukje van Labhom). Maar wat haalt een discussie uit, als men alle tegenargumenten weerlegd, onder het mom van onkunde van de schrijver(s) van dat/die artikel(s). Ik heb ook nooit gezegd dat hij het bij het rechte eind heeft. Het laat wel een optie open om ook dat eens goed onder de loep te nemen en niet direct af te doen als nonsens. In jouw vorige reactie suggereer jij dat ik niet geloof in opwarming. Fout. De laatste 30 jaar is er wel degelijk van een opwarming sprake, hetgeen ik in een vorige discussie ook aangaf. De discussie draait hier niet om het verleden, maar wat er in de toekomst met het klimaat zal gebeuren.
Als hier alleen de geleerden mogen spreken in deze discussie, dan kan meer dan 95% van de leden van dit forum hun mond houden. Ik weet niet of dit de bedoeling is van een forum waar weer en klimaat toch wel vooropstaat.
Quote selectie